﻿300/2019-34867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49805/2019

Дело № А49-12463/2018

г. Казань

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской  области представителей:  

истца – Ереминой О.И. (доверенность от 01.04.2019), ответчика – Шмегеровской Н.М. (доверенность от 05.04.2019), 

третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные  дороги») – Коржавиной О.Ю. (доверенность от 28.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации  муниципального образования г. Пенза, г. Пенза,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 (судья  Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А49-12463/2018 

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», г. Пенза,  к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации  муниципального образования г. Пенза о взыскании ущерба, с участием в  деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»  Куйбышевская железная дорога, г. Пенза, муниципального казённого  учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы»,  г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации  г. Пензы, г. Пенза, муниципального унитарного предприятия  «Пензадормост», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пензенской области» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к администрации г. Пенза (далее – Администрация) о взыскании  32 035 руб. 63 коп. ущерба, 5500 руб. стоимости экспертизы.  

Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению  убытков в результате повреждения транспортного средства в связи  с падением ограничителя высоты моста с дорожным знаком.  

В качестве третьего лица по делу Учреждением указано  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»  Куйбышевская железная дорога.  

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого  производства.  

Определением от 21.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление пояснило, что проезд  под принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным путепроводом по  обращению Администрации не был согласован.  

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» и Управление муниципального  имущества администрации г. Пензы.  

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать  в удовлетворении требований, поскольку является ненадлежащим  ответчиком, упавший на автомобиль Учреждения предмет не является  муниципальной собственностью.  

МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы»в  отзыве на исковое заявление указало, что Администрация является  ненадлежащим ответчиком, возмещение ущерба должно осуществляться  владельцем железнодорожного переезда.  

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост».  

МУП «Пензадормост» в отзыве на исковое заявление указало на  необоснованность требований, поскольку Учреждением не доказан факт  принадлежности спорного объекта недвижимости муниципальному  образованию.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования  г. Пенза в лице Администрации за счёт средств казны муниципального  образования в пользу Учреждения взыскан ущерб в сумме 37 535 руб.  63 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  повреждения автомобиля Учреждения в результате падения предмета,  размер причинённого ущерба определён независимым оценщиком,  доказанностью наличия расходов на проведение экспертизы, причинением  ущерба в результате падения дорожного знака, установленного для  обеспечения безопасности движения по муниципальной дороге, наличием  

оснований для привлечения к ответственности муниципального  образования.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Администрация ссылается на неправильное применение судебными  инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по  мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что железнодорожный  путепровод числится на балансе подразделения ОАО «РЖД», содержание  сооружения относится к компетенции ОАО «РЖД», упавший на  автомобиль Учреждения предмет не состоит в реестре муниципальной  собственности, у муниципального образования отсутствует обязанность  по содержанию имущества, не относящегося к муниципальной  собственности, в компетенцию Администрации не входит осуществление  дорожной деятельности, содержание автомобильных дорог в г. Пенза  возложено на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пенза.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на отнесение  вопроса содержания муниципальных дорог к вопросам местного значения,  ранее Администрацией не заявлялось о возложении дорожной  деятельности на МКУ «Департамент ЖКХ» и Управление ЖКХ г. Пенза.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей муниципального  казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства  г. Пензы», Управления муниципального имущества администрации  

г. Пензы, муниципального унитарного предприятия «Пензадормост»,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на передачу ведения  дорожной деятельности МКУ «Департамент ЖКХ» и Управление ЖКХ  г. Пенза, Администрация является ненадлежащим ответчиком.  

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных  инстанций о взыскании ущерба с муниципального образования в лице  Администрации.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании так же просила  оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно  установлено ответственное за причинение ущерба лицо.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Администрации, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав  представителей Администрации, Учреждения и ОАО «РЖД», судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

30.09.2017 в 9 час. 30 мин. на улице Железнодорожная возле д. 10  г. Пензы во время проезда по муниципальной автомобильной дороге под  железнодорожным мостом произошло падение предмета - перекладины  ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком -  ограничитель высоты 2.5 м на служебный автомобиль ВИС-294611 АТНС  регистрационный знак А2052/58, принадлежащий на праве оперативного  управления Учреждению (ПТС 63 OA 755749).  

В результате падения предмета служебная автомашина Учреждения  получила механические повреждения.  

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка  о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 и вынесено  определение 58 КО № 062512 от 30.09.2017 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  принадлежащий Учреждению автомобиль в результате падения предмета  (перекладина ограничителя высоты) получил повреждения крыши и будки.  

По результатам экспертного исследования, проведённого  Пензенской лабораторией судебной экспертизы, составлено экспертное  заключение № 480/23 от 13.12.2017, согласно которому размер ущерба без  учёта эксплуатационного износа транспортного средства составил  32 035 руб. 63 коп. Услуги по экспертизе оказывались на основании  государственного контракта № 116 от 28.11.2017. Стоимость экспертизы  составила 5500 руб., оплаченных Учреждением платёжным поручением   № 44407 от 21.12.2017.  

В целях досудебного урегулирования спора Учреждением в адрес  Администрации была направлена претензия о добровольном порядке  возмещении стоимости ущерба в заявленном размере.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения  вреда и его размер, виновное противоправное поведение причинителя  вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Учреждению,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ)  предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения  транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под  

ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и  подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её  технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные  дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ  автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского и сельского поселений являются автомобильные дороги  общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных  дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в  границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального  значения, частных автомобильных дорог.  

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к  собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона   № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских  поселений, муниципальных районов, городских округов в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Устава города  Пензы дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  

местного значения в границах города Пензы, организация дорожного  движения, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации  относится к вопросам местного значения города Пензы.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том  числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный  закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности  дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за  обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью  граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов  граждан, общества и государства при обеспечении безопасности  дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к  полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в  области обеспечения безопасности дорожного движения относятся  осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного  движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков  дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение  

причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на  автомобильных дорогах местного значения.  

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального  района в области обеспечения безопасности дорожного движения  относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне  границ населенных пунктов в границах муниципального района при  осуществлении дорожной деятельности.  

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа  в области обеспечения безопасности дорожного движения относится  осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного  движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на  объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при  осуществлении дорожной деятельности.  

Статья 14 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что  временные ограничение или прекращение движения транспортных средств  по автомобильным дорогам федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом  местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом № 257- ФЗ.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации (далее – Правила).  

Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого  хозяйства осуществляется в соответствии с приложением № 1 к настоящим  Правилам.  

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к Правилам места  пресечения железнодорожных путей автомобильными дорогами в одном  уровне и проезда под искусственными сооружениями устанавливаются,  

соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.07.2011   № 1501р «О порядке согласования» мест пресечения железнодорожных  путей автомобильными дорогами в одном уровне и проезда под  искусственными сооружениями, принадлежащими ОАО «РЖД»  возложены на начальников железных дорог. Согласно ответу филиала  ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога 11.12.2017   № 1226/КБМНЗтер-1 железнодорожный путепровод 268 км ПК6 числится  на балансе дистанции инженерных сооружений, дорожный запрещающий  знак «ограничитель высоты моста» был установлен и обслуживается  Администрацией.  

26.10.2012 в ответ на обращение Администрации от 17.09.2012 № 1- 07-1487 о рассмотрении вопроса об открытии организованного проезда  легкового автотранспорта под железнодорожным путепроводом 268 км  ПК6 по ул. Железнодорожная г. Пензы, руководством Куйбышевской  железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлен официальный ответ   № 1163/КБШН о том, что для открытия санкционированного проезда через  железнодорожный путепровод в целях обеспечения безопасности  движения поездов по железнодорожному путепроводу необходимо  разработать и выполнить ряд мероприятий по предупреждению  повреждения пролётных строений негабритными грузами, в том числе  согласовать схему проезда, установить габаритные ворота, разместить  дорожные запрещающие знаки «Ограничение высоты» с обеих сторон  моста, ограждение барьерного типа и т.д.  

Как следует из материалов дела, доказательства выполнения  указанных выше условий Администрацией для получения разрешения на  открытие проезда не представлены.  

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на  баланс дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения  Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  габаритных ворот и дорожных знаков.  

В то же время, в материалы дела представлена выписка из карты- дислокации дорожных знаков, из содержания которой следует, что по  состоянию на 16.10.2012, на карту, утверждённую главой Администрации  и согласованную начальником отделения ОГИБДД УМВД России по  г.Пензе, по улице Железнодорожная в г. Пензе нанесён знак ограничения  высоты при проезде автомобильного транспорта по муниципальной  автомобильной дороге под железнодорожным переездом.  

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено,  что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных  дорог.  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  совокупности оснований для возложения на муниципальное образование  ответственности по возмещению причинённого Учреждению ущерба.  

При этом, судебные инстанции исходили из того, что упавший на  автомобиль Учреждения предмет был установлен с целью обеспечения  проезда хотя и под железнодорожным путепроводом, принадлежащим  ОАО «РЖД», но по муниципальной дороге.  

Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы  Администрации об отсутствии её ответственности за причинении вреда, в  связи с расположением дорожного знака ограничения высоты 2.5 м на  габаритных воротах, установленных перед железнодорожным  путепроводом, который обслуживается ОАО «РЖД».  

Суды обоснованно сослались на то, что, поскольку дорожный знак  ограничения высоты 2.5 м установлен для обеспечения безопасности  дорожного движения по муниципальной автомобильной дороге,  ответственность за его содержание относится к полномочиям органов  местного самоуправления.  

Кроме того, дорожный знак «Ограничение высоты 2.5м» расположен  на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным  путепроводом, в связи с чем, габаритные ворота не являются  конструктивной составляющей железнодорожного путепровода, а  

относятся к инфраструктуре автомобильной дороги в силу  законодательства о дорожной деятельности.  

Доводы Администрации в кассационной жалобе о том, что  надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Пенза являются ошибочными.  

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное  образование г. Пенза, а не Администрация. Администрация в настоящем  деле участвует в качестве лица, представляющего муниципальное  образование.  

Указание Администрации на передачу муниципальных дорог на  каком-либо праве иному органу местного самоуправления не  подтверждено документально. Кроме того, суд округа учитывает, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией указанные  доводы не заявлялись.  

Так же, как правомерно указано судебными инстанциями, в  соответствии с действующим порядком исполнения судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23, при удовлетворении исков о взыскании  денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в  резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании  денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового  образования.  

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на  ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела,  иной оценке доказательств по делу.  

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных  инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем  судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 по делу № А49-12463/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.З. Желаева