ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7138/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А47-7713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.04.2019  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное в рамках дела №А47-7713/2017  (судья Борисова Е.М.),

 

10.07.2017 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 22 850 800 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным(банкротом) ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017г.) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз АУ«Возрождение»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>; зарегистрирован 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),п. Новосергиевка Оренбургской области, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, в ЕФРСБ – 18.01.2018.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО5 10.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сельский дом», г. Оренбург, в котором просит:

- признать недействительными следующие сделки в виде выплат денежных средств в пользу акционерного общества «Сельский дом», совершенные в погашение обязательств должника по договору №30/355 целевого займа от 29.06.2009:

10 000 руб. 00 коп. – 01.08.2017;

12 000 руб. 00 коп. – 11.05.2018;

8 000 руб. 00 коп. – 19.06.2018;

15 000 руб. 00 коп. – 04.09.2018;

216 046 руб. 00 коп. – 12.10.2018;

- применить последствия недействительности сделок, обязать акционерное общество «Сельский дом» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 261 046 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, чтовсе оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, более того, все сделки, кроме совершенной 01.08.2017 г., совершены в ходе процедуры реализации имущества должника, в отсутствии уведомления финансового управляющего, что само по себе является основанием для признанием таких платежей недействительными в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве. 

При этом требования АО «Сельский дом» на момент совершения сделок, то есть спустя пять месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина, не были включены в реестр требований кредиторов, соответствующее заявление не было подано кредитором.  В связи с чем, кредитор, на момент совершения указанных сделок, имел возможность включения в реестр требований только за реестр с утратой статуса залогового кредитора. 

Ввиду чего, финансовым управляющим сделан вывод о том, что указанные сделки подлежат оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 15.04.2019 г. (резолютивная часть от 11.04.2019 г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки в виде выплат денежных средств в пользу акционерного общества «Сельский дом», совершенные в погашение обязательств должника по договору №30/355 целевого займа от 29.06.2009: 10 000 руб. 00 коп. – 01.08.2017, 12 000 руб. 00 коп. – 11.05.2018, 8 000 руб. 00 коп. – 19.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. – 04.09.2018, 216 046 руб. 00 коп. – 12.10.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания акционерного общества «Сельский дом», г. Оренбург, вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 261 046 руб., и восстановления задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «Сельский дом», г. Оренбург, в размере 261 046руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам относительно того, что денежные средства в размере 216 046 руб. были подарены ФИО6 своей матери ФИО2 в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем не являются средствами должника.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО КБ «Кольцо Урала» об уточнении реквизитов в назначении платежа по платежному поручению № 383 от 12.10.2018 на сумму 216 046 руб., которому, по мнению подателя жалобы, правовая оценка судом также не была дана. 

Также, по мнению ФИО2, судом не указано на квалификацию внесенных в ОАО «Сельский дом» денежных средств (личное имущество либо совместное имущество супругов), а данное обстоятельство является существенным, затрагивающим права супруги ФИО2, так как только ? доля доходов супруга подлежат включению в конкурсную массу. 

ФИО2, помимо прочего, ссылается на недоказанность финансовым управляющим факта преимущественного удовлетворения требования ОАО «Сельский дом» относительно требований иных кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что стороны сделки злоупотребляя своими права, искусственно создали такую ситуацию, в которой гашение кредиторского требования, не включенного в реестр требований кредиторов, произошло не в установленном законом порядке, помимо воли финансового управляющего.

От ПАО «Сбербанк России» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который  в силу ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве, поддерживая требования финансового управляющего, просит оставить определение Арбитражного суда  Оренбургской области без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без изменения.

От АО «Сельский дом» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на жалобу, которым доводы апелляционной жалобы  ФИО2 поддержаны в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сельский дом» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 29.06.2009 заключен договор займа № 30/355,по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для строительства жилого дома общей площадью 205,02 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 435 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 15 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ?учетной ставки банка России в год, действующей на момент подписания договора – 2,88%.

Согласно п.3.2, 3.3 договора  заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления займа заемщику. Погашение займа осуществляется в течение 13 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря, согласно графику погашения. Уплата процентов за пользование  займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.  Проценты за первые два  года пользования займом вносятся равными долями одновременно с внесением очередных платежей согласно графику погашения.

 Погашение займа и процентов за его пользование, а также уплата штрафных санкций производится заемщиком путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет займодавца, указанный в разделе №9 договора, либо путем внесения их в кассу  займодавца (п.3.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком – ФИО3 обязательств по договору займа № 30/355 от 29.06.2009 между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 (поручителем) 29.06.2009, заключен договор поручительства № 30/355П (л.д. 62).

После возбуждения дела о банкротстве (19.07.2017) в пользу АО «Сельский дом» совершены сделки в погашение обязательств должника по договору №30/355 целевого займа от 29.06.2009:

– 01.08.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., по приходно-кассовому  ордеру № 6489 от 01.08.2017, где указано: «Принято от ФИО3, основание: погашение займа № 30/355» (л.д. 39);

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018),в пользу ООО «Сельский дом» совершены перечисления денежных средств в погашение обязательств должника по договору №30/355 целевого займа от 29.06.2009:

– 11.05.2018 в размере 12 000 руб. 00 коп., по  приходно-кассовому ордеру № 3661 от 11.05.2018, где указано: «Принято от ФИО3, основание: погашение займа № 30/355» (л.д. 11);

– 19.06.2018 в размере 8 000 руб. 00 коп., по приходно-кассовому  ордеру № 4955 от 19.06.2018, где указано: «Принято от ФИО3, основание: погашение займа № 30/355» (л.д. 12);

– 04.09.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп., по приходно-кассовому  ордеру № 7250 от 04.09.2018, где указано: «Принято от ФИО3, основание: погашение займа № 30/355» (л.д. 39);

– 12.10.2018 в размере 216 046 руб. 00 коп., по платежному поручению№383 от 12.10.2018,  с расчетного счета  ФИО6  с указанием в назначении платежа «По договору №30/355 целевого займа от 29 июня 2009 года за ФИО3» (л.д. 14).

ФИО3 письмом от 15.10.2018, адресованным АО «Сельский дом», просил денежные средства в размере 216 046 руб., оплаченные его сыном ФИО6 12.10.2018, засчитать в счет погашения целевого займа по договору целевого займа № 30/355 (л.д.58).

Аналогичное заявление было подписано и ФИО6 (л.д. 59).

ФИО2 в заявлении от 01.08.2017, адресованном АО «Сельский дом», также изложена просьба о произведенной оплате и всех последующих платежей, засчитывать в счет погашения целевого займа (л.д.61).

Финансовый управляющий полагая, что указанные платежи были направлены на предпочтительное удовлетворение  требований кредитора,  совершены за счет имущества должника и в отсутствии согласия финансового управляющего на совершение таких сделок, обратился в суд с требование о признании платежей недействительными на основании п.2 ст.61. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2017), сделка от 01.08.2017 - до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.08.2017), а сделки от 11.05.2018, 19.06.2018, 04.09.2018, 12.10.2018 -  после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (11.01.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент передачи денежных средств у должника имелись иные не удовлетворенные требования перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Так,  в соответствии с реестром  требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2019г,   включены:

- требования кредиторов второй очереди в размере 20 914 руб. 63 коп., которые возникли 16.08.2017;

- требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 7 514 723 руб. 31 коп., которые возникли 11.04.2014, 20.03.2016;

- требования кредиторов  третьей очереди в размере 8 394 124 руб. 03 коп., которые возникли 16.08.2017, 20.03.2016 (л.д. 51-57).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал требованиям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судом установлено, что последние платежи, перед оспариваемым (01.08.2017) по договору были внесены должником 22.08.2016 и 03.02.2017г., при установленном сроке в договоре - не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря.

В связи с чем следует признать, что на момент внесения оспариваемых платежей у должника также имелась просрочка платежей перед кредитором АО «Сельский дом».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что задолженность должника погашена   перед обществом полностью, тогда как в случае заявления требования ответчика к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака супругой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО7 (до брака – ФИО8) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 111).

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО3 и ФИО2 (л.д.110, 91-92).

Возражая против требований финансового управляющего АО «Сельский дом» указал, что денежные средства  в размере 45 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 01.08.2017, от 11.05.2018, от 19.06.2018, от 04.09.2018, были внесены ФИО2, которая выступает  поручителем  по договору займа №30/355 от 26.06.2009, согласно договора поручительства №30/355 от 29.06.2009г., однако в ввиду технических особенностей программного обеспечения,  приходно-кассовый ордер составлялся от имени ФИО3

При этом в материалы дела представлено заявление от 01.08.2017г. (л.д.61), подписанное ФИО2, согласно которому последняя просит произведенную оплату, а также последующие платежи, засчитывать в счет погашения целевого займа.

Суд критически относится к представленным возражениям и пояснениям, поскольку из представленных в материалы копий приходных кассовых ордеров прямо следует, что денежные средства принимаются в счет  погашения займа №30/355 от ФИО3, при этом в заявлении от 01.08.2017г. ФИО2 указывает что необходимо полученные  от нее платежи засчитывать в счет погашения целевого займа, выданного ее супругу. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Кассовые операции оформляются кассовыми документами. Такими документами являются приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер.

Приходный кассовый ордер  и квитанцию к нему оформляют в одном экземпляре по унифицированной форме N КО-1.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3)  и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе

Поскольку, в приходных кассовых ордерах отражено, что деньги приняты от должника ФИО3. в счет погашения займа № 30/355, предоставленного ему как физическому лицу по договору от 29.06.2009, указанное означает, что деньги внесены им лично в кассу организации.

ФИО2 возражая против требований финансового управляющего также указала на то, что действуя добросовестно исполнила свои обязательства по договору поручительства  от 29.06.2009г. Должник ФИО3 не имеет дохода, финансовый управляющий  не представил доказательства того,  что данные денежные средства  фактически принадлежат должнику, как и не представил  доказательства того, что данные денежные средства являются общим совместным имуществом. 

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Вместе с тем, ФИО2, с учетом отсутствия источника дохода у должника ФИО3 и факта отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу, а также факта противодействия ФИО3 проведению процедуры банкротства (учитывая вынесение судом в рамках настоящего дела определений об обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты, сведения о расчетных счетах,  сведения об имуществе и месте его нахождения, об обязании обеспечить доступ к осмотру имущества,  о передаче имущества, а также определения о принятии  обеспечительных мер в виде временного ограничения  выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации) источник  возникновения денежных средств в размере 45 000 руб.  не раскрыт, в связи с чем надлежит признать что указанные денежные средства являются денежными средствами должника, сделка совершена за счет имущества должника, и повлекла за собой оказание предпочтение одному кредитору – АО «Сельский дом»  перед остальными кредиторами, обязанность по уплате перед  которыми возникла ранее и включена в реестр требований кредиторов.

ФИО2, являясь поручителем по обязательствам мужа по договору займа, при наличии не исполняемых обязательств, вместе с тем не предпринимала мер по погашению задолженности, ранее даты совершения оспариваемых платежей. Иного в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для квалификации совершенных платежей от имени ФИО2 

В части платежа в размере 216 046 руб. совершенного 12.10.2018 по платежному поручению с расчетного счета ФИО6, суд полагает, что также отсутствуют основания для квалификации данного платежа как совершенного ФИО2 за счет средств, не являющихся средствами должника.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.10.2018 на основании платежного поручения №383  со счета ФИО6,  являющегося сыном ФИО3 и ФИО2,  произведено перечисление  денежных средств на расчетный счет АО «Сельский дом» с указанием в назначении платежа «По договору №30/355 целевого займа от 29.06.2009 года за ФИО3 Без налога (НДС).

В материалы дела также представлены письменные заявления должника ФИО3 от 15.10.2018 (л.д.58)  и ФИО6 от 12.10.2018 (л.д.59), адресованные АО «Сельский дом»,  из содержания которых следует, что основной заемщик по договору и лицо, исполнившее обязательство за заемщика, просят поступившую оплату зачесть в счет исполнения  обязательств ФИО3 по договору займа  №30/355 от 29.06.2009г.

Впоследствии в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего обособленного спора, ФИО2 и ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 107-108 и л.д.89, соответственно),   согласно которым денежные средства в размере 216046 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.10.2018г.,  фактически являются денежными средствами ФИО2, получены  ею по договору дарения от сына ФИО6 в связи с тяжелым материальным положением.

Также после возбуждения обособленного спора о признании недействительными сделок – платежей  совершенных за счет имущества должника в интересах отдельного кредитора (возбуждено определением от 14.01.2019г.), в материалы дела представлено письмо  Банк Кольцо Урала от 05.04.2019 №48-01/85, согласно которому ИП ФИО6 письмом от 03.04.2019г. произведено уточнение назначения платежа  в платежном поручении №383 от 12.10.2018г.  на сумму 216046 руб. на следующее: «Оплата по договору  поручительства №30/355 целевого займа от 29.06.2009г. за ФИО2 Без налога (НДС)».

Апелляционная коллегия полагает необходимо критически относится к указанному доказательству, поскольку оно было представлено через продолжительное время после возбуждения обособленного спора (уточнено письмом 03.04.2019г., производство возбуждено 14.01.2019г.) и после представления и раскрытия финансовым управляющим и кредитором – ПАО «Сбербанк России» позиции по делу, и не может подтверждать волю сторон сделки на уплату от имени ФИО2

При этом договор  о дарении денег от 12.10.2018 представлен только при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019, в суд апелляционной инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Однако указанный договор представлен в виде копии, содержащей отметку копии верна без расшифровки кем произведено удостоверение  верности копии оригиналу. В связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства совершения  сделки между сторонами ФИО2, принявшей денежные средства в дар от своего сына ФИО6

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений между должником (отец) и ФИО6 (сын), соответственно взаимоотношения между ними по передаче денег, оформленные как оплата третьим лицом задолженности по договору целевого займа в размере 216 046 руб., фактически являются дарением денежных средств должнику, совершенным в указанной форме, с целью недопущения поступления данной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Соответственно, подаренные сыном денежные средства являются личной собственностью ФИО3 и подлежали бы включению в конкурсную массу в полном объеме,

Также коллегия судей особо отмечает, что ФИО6, являющийся кредитором ФИО3 с размером требования 300 000 руб. (по договору займа), включенным в реестр требований кредиторов третей очереди определением суда от 14.02.2019г. по настоящему делу,  указывая в суде первой инстанции на совершение платежей в интересах матери, не раскрыл ни источник возникновения денежных средств в таком размере, при наличии ранее возникшего непогашенного требования отца перед ним, ни цель совершения такой сделки в интересах матери.

Более того, суд в настоящем делу учитывает и то обстоятельство, что при обращении в суд с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3, являющийся основным заемщиком по договору займа №30/355 от 20.06.2009г. и имея просрочку платежей по договору – последние платежи согласно сведениям АО «Сельский дом»  вносились 16.12.2015г.,  22.08.2016г. и 03.02.2017г., при установленном графике – ежеквартально, не позднее  двадцатого числа  месяца, следующего за отчетным,  вместе с тем АО «Сельский дом»  в качестве кредитора перед которым имеются обязательства  не указал.

Указанные действия, а также документы, представляемые сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора, по мнению коллегии судей направлены на создание видимости операций от имени иных лиц, не имеющих отношений к имуществу должника, а также  ситуации направленной на  обход положений Закона о банкротства, в целях недопущения поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу императивного  указания закона (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве) платеж, совершенный должником в отсутствие согласия финансового управляющего и кредиторов в процедуре реализации имущества, является ничтожной сделкой. Кредитор (в данном случае – АО «Сельский дом»), являясь профессиональным участником финансового рынка, перед которым имелась длительная просрочка, принимая платеж от третьих лиц, что не было ординарно для данных правоотношений ранее,  должен был проявить должную степень осмотрительности, ознакомиться с состоявшейся в Едином федеральном реестре публикаций сведений о банкротстве, и располагать сведениями о процедуре несостоятельности своего клиента.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.04.2019 по делу №А47-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                  И.В. Калина  

 

М.Н. Хоронеко