РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104763/22-99-2045

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  заявителя (истца): 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным требования ИФНС России № 4 по г. Москве № 15384 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 11.04.2022,

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2, дов. от 26.07.2022 б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 04.04.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.03.2022 №05-18/008505, уд. УР№377316, диплом; ФИО5, дов. от 13.10.2022 №05-18/037327, уд. УР№374695, диплом;

от третьего лица – ФИО6, дов. от 12.07.2022 №07-18/052985, уд. УР№372320, диплом.

УСТАНОВИЛ

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС"" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования N 153843 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 11.04.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа. 

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2022 №21-10/056049@ жалоба ООО «Производственно- коммерческая фирма «Техресурс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2022 №21-10/056049@ Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение № 16-09/9663 от 01.12.2021, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 105 127 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 15 545 623 руб. и пени на общую сумму 7 774 376 руб.

Решение Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве №16-09/9663 от 01.12.2021 обжаловано Заявителем в апелляционном порядке.

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 01.04.2022 №21-10/03 7647@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ИФНС России №4 по г. Москве после вступления решения ИФНС России № 29 по г. Москве №16-09/9663 от 01.12.2021 в законную силу, направила в адрес Общества требование №153843от 11.04.2022 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения до 06.05.2022.

Согласно указанному требованию, ООО «ПКФ «Техресурс»» обязано уплатить 119928603,67 рублей, из них доначисленную недоимку по налогам – 79394188,54 руб..

Заявитель, оспаривая требование ИФНС России №4 по г. Москве № 153843 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 апреля 2022, указывает, что оно вынесено за пределами сроков, установленных Кодексом для принудительного взыскания налогов, штрафов, пеней.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение установленных п. 1 ст. 100 Кодекса срока составления акта проверки, а также нарушение установленного п. 6 ст. 140 Кодекса срока рассмотрения апелляционной жалобы привели к невозможности осуществления Инспекцией принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду превышения предельного общего срока действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, определенного исходя из нормативно установленных сроков этих действий.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность оспариваемого требования. 

По утверждению ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, Инспекцией соблюдены установленные п. 2 ст. 70 Кодекса порядок и сроки выставления требования (в течение 20 дней с момента вступления в силу решения от 01.12.2021 №16-09/9663.

Как указывает ответчик, решение ИФНС России №29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/9663 вступило в силу с даты принятия решения по жалобе УФНС России по г. Москве, а именно: 01.04.2022, что не оспаривается Обществом.

С учетом того, что, как указывает ответчик,  решение по апелляционной жалобе Общества принято УФНС России по г. Москве 11.04.2022 (дата вступления в силу Решения от 01.12.2021 №16-09/9663) налоговый орган правомерно вынес оспариваемое требование в установленный срок (11.04.2022) и направил его в адрес налогоплательщика, т.е. с соблюдением установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока.

При этом ответчик ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, которыми установлено, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Таким образом, налоговый орган со ссылкой на статью 101.2 НК РФ указывает, что соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения, принятого по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки.

При этом, по мнению ответчика, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Таким образом, по утверждению ответчика, поскольку требование ИФНС России № 4 по г. Москве от 11.04.2022 является производным от решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/9663, следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, а соответственно и дальнейшие меры взыскания.

С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, требование ИФНС России № 4 по г. Москве от 11.04.2022 и последующие меры по его исполнению следуют судьбе решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/9663, поскольку требование от 11.04.2022 соответствует установленной решением от 01.12.2021 №16-09/9663 фактической обязанности заявителя по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций.

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Общества и исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, решение № ИФНС России №29 по г. Москве 16-09/9663 от 01.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности принято по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2017-31.12.2017. При этом в пункте 1.4. данного решения указано, что период проведения выездной проверки длился с 28.06.2018. по 21.06.2019 (358 дней).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Между тем, в настоящем случае акт налоговой проверки №15-09/1051 датирован 21.08.2019., то есть он был составлен со значительным нарушением установленного ч. 1 ст. 100 НК РФ срока (более, чем на 300 дней), что налоговым органом не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Между тем, как указывает заявитель, акт налоговой проверки вручен ему  только 12.11.2020, в связи с чем период вручения акта проверки фактически длился с 21.08.2019 по 12.11.2020 (450дней), то есть он было вручен со значительным нарушением установленного ч. 5 ст. 100 НК РФ срока. 

При этом период рассмотрения Инспекцией материалов фактически длился с 13.11.2020 по 01.12.2021 (384 дней).

Решение ИФНС России №29 по г. Москве №16-09/9663 было вынесено 01.12.2021. В то же время решение по апелляционной жалобе Заявителя было принято 01.04.2022.

Таким образом, период рассмотрения апелляционной жалобы фактически длился с 11.01.2022 по 07.04.2022 (79 дней).

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, указанные сроки не соответствуют закону, являются неразумными и значительно превышают предельные сроки на принудительное взыскание задолженности.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в -установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы ст. ст. 46 - 48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности. 

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Как следует из ч. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Между тем, суд признает обоснованными доводы Общества о том, что вышеуказанные требование не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества как хозяйствующего субъекта ввиду нарушения Инспекцией более чем на 2 года сроков принятия итогового решения по выездной налоговой проверке, которое привело к истечению сроков на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке. 

Так, заявитель обоснованно указывает на то, что в рассматриваемой ситуации имело место последовательное, необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 - 101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней. 

При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также решения о взыскании доначисленных Обществу сумм в принудительном порядке необходимо учитывать сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 Постановления N 57. 

С учетом положений НК РФ необходимо исходить из следующих сроков: срок составления акта проверки - 2 месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (пункт 1 статьи 100 НК РФ), срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ), срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений налогоплательщика + 1 месяц в случае продления), срок для принятия решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля -10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (+ 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) + 10 дней на представление налогоплательщиком возражений), срок получения решения - на 6 день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ), срок на обжалование решения налогового органа (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ), срок на направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139.1 НК РФ), срок вступления решения в законную силу -со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ), срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования). 

На основании изложенного и применительно к рассматриваемой ситуации заявителем произведен расчет установленных НК РФ максимальных сроков для вынесения и вступления в силу решения по результатам ВНП Общества, а также осуществления мер принудительного взыскания доначислений:

Нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 3 года 9 месяцев и 4 дня, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке. 

Из материалов дела следует, что указанное нарушение Инспекцией длительности административной процедуры не было обусловлено какими-либо объективными или субъективными уважительными причинами и, с учетом продолжительности, носит недопустимый характер. 

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. 

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. 

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07). 

Между тем, как указывает заявитель, на момент вступления в законную силу решения Инспекции от 01.12.2021 года N 16-09/9663 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражения доначислений в КРСБ, выставления оспариваемых требования - налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, была утрачена возможность применения мер их принудительного взыскания, поскольку длительное и ничем не обоснованное необоснованное нарушение Инспекцией сроков проведения административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, оформления и вручения налогоплательщику их результатов и, как следствие, принятия итогового решения по налоговой проверке привело к истечению предельного двухлетнего срока на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование. 

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ). 

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку, как обоснованно указывает заявитель, на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уже была утрачена возможность применения мер принудительного взыскания налогов и пеней, доначисленных по решению Инспекции от 01.12.2021 года N 16-09/9663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества, у суда имеются все основания для признания недействительными требования Инспекции от 11.04.2022 N 15384. 

Сроки на принудительное взыскание установлены статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ и являются пресекательными, т.е. в случае их истечения налоговый орган утрачивает возможность любого принудительного взыскания недоимки. 

Кроме того, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 по делу N А40-30988/2019). 

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается. 

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС 19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации". 

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты. 

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно Определению от 24.12.2013 N 1988-0, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. 

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ". 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. 

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. 

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечетизменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ. 

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019. 

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. 

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07). 

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 N 14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений. 

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий. 

Необходимо отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, на которое ссылается Инспекция, Судебная коллегия ВС РФ указала, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией N 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума N 57, имели юридическое значение для дела. 

Кроме того, предметом рассмотрения Коллегии был не вопрос о законности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания (которые и так были отменены вышестоящим налоговым органом), а вопрос правильности исчисления предельного срока судебного взыскании задолженности. Данный предельный срок, согласно определению Судебной коллегии, с учетом положений статьи 47 НК РФ составляет 2 года, который судам надлежит исчислять с момента, когда налоговым органом должно было быть вынесено итоговое решение, с учетом обстоятельств и причин нарушения сроков вынесения решения. 

Иными словами, период необоснованной просрочки вынесения решения по проверке соразмерно поглощает (уменьшает) сроки как для мер принудительного взыскания, так и предельный двухлетний срок для обращения налогового органа в суд. 

В данном конкретном деле N А21-10479/2019 Судебной коллегией был установлен срок, к которому должно было быть принято решение по проверке, однако нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на обращение инспекции в суд, в отличие от настоящего спора. 

При этом Судебной коллегией был сделан однозначный вывод о том, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока (что имеет место в настоящем споре), возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57. 

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и подлежат правовой оценке судом. 

Изложенные в отзыве Инспекции доводы о необходимости исчисления срока на принудительное взыскание недоимки с даты фактического вынесения решения по налоговой проверке, без учета и оценки судом более чем двухлетней просрочки совершения налоговым органом действий в рамках административных процедур и вынесения итогового решения, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, разъяснений и судебных актов высших судебных инстанций РФ. 

Также суд считает, что оспариваемые требование не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность оплатить денежные средства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу заявителя в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46,  59, 70,  115  НК 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс"  удовлетворить. 

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве  № 15384 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 11.04.2022. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина