АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом Мечты» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-12967/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дом Мечты» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – общество «ЭнергоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом Мечты» (далее – товарищество) о взыскании 861 743,36 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 420042 (далее – договор) за период январь – июль 2018 года (включая долг за коммунальный ресурс и корректировку по налогу на добавленную стоимость, далее – НДС), 29 498,13 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество «Центральная ТЭЦ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в расчете исковых требований указана задолженность по доначисленному НДС, а также задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2018 года по июль 2018 года; вместе с тем в указанный расчет истцом включена задолженность за предыдущие периоды (с 2015 года по 2017 год включительно); за 2018 год выставлены счет-фактуры на сумму 1 172 240,41 руб., в том числе НДС (18%) 178 816,32 руб.; как видно из акта сверки, в эту сумму входит долг за предыдущие периоды с 2015 года по 2017 год в размере 596 626,20 руб.; однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2018 года, в связи с чем суд, полностью удовлетворив иск, вышел за рамки заявленных требований.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения, до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4, 6.11 договора).

В разделе 11 договора, установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.06.2015, с условиями о последующей пролонгации.

В течение всего периода действия договора ТСО поставляла товариществу тепловую энергию и теплоноситель.

При этом, несмотря на то, что решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 общество «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до января 2018 года в составе платы за коммунальный ресурс ТСО выставляла товариществу НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом «Центральная ТЭЦ» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) констатировано, что реализация коммунальных ресурсов ТСО, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11046/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным, установлено, что рассматриваемые хозяйственные операции являются реализацией и подлежат налогообложению НДС.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. Судом округа поддержана правовая позиция налогового органа об отсутствии оснований для начисления НДС организацией – банкротом.

После принятия указанного постановления общество «Центральная ТЭЦ» выставило товариществу исправления к актам оказанных услуг за весь период действия договора (начиная с июня 2015 года), исключив из состава задолженности потребителя величину НДС.

Данная денежная сумма в последующем расценена товариществом, как подлежащая зачету в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного ТСО в период с января по июль 2018 года.

Кроме того, начисления платы за коммунальный ресурс в 2018 году производились обществом «Центральная ТЭЦ» без включения в состав задолженности товарищества величины НДС.

Вместе с тем, определением от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 отменено, оставлено в силе решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области. Констатировано, что действующее законодательство не исключает общество «Центральная ТЭЦ», в том числе после открытия в отношении него конкурсного производства, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации продукции (тепловой энергии), реализуемой в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную применительно к деятельности общества «Центральная ТЭЦ», ТСО указала на отсутствие законных оснований для произведенной в 2018 году корректировки стоимости ресурса за период действия договора на сумму 385 430,37руб., констатировала отсутствие переплаты и оснований для зачета этой суммы в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного в период с января по июль 2018 года, в связи с чем потребовала от товарищества его оплаты, а также доначислило плату за ресурс, поставленный без включения в состав цены НДС.

В претензионном письме 02.06.2019 № П-258 общество «Центральная ТЭЦ» потребовало от товарищества погашения задолженности по договору.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности передано обществу «ЭнергоЦентр» на основании договора уступки права требования от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 ФИО2, который в свою очередь прибрел это право требования у общества «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2.

Уведомление об уступке права требования от 30.12.2020 № 4/1-9582/415-211 направлено ответчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 146 НК РФ, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, и исходил из доказанности фактов: поставки ответчику энергоресурса в заявленном истцом объеме; оплаты его товариществом на основании выставленных (в том числе, корректировочных) счетов-фактур без учета величины НДС; признанного Верховным Судом Российской Федерации права общества «Центральная ТЭЦ» на получение НДС в текущей деятельности по реализации коммунального ресурса; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за коммунальный ресурс за период с января по июль 2018 года на сумму 476 312,99 руб. (учитывая отсутствие законных оснований для проведенной в 2018 году корректировки); правомерности дополнительного предъявления обществом «Центральная ТЭЦ» к оплате в составе стоимости поставленного в 2018 году коммунального ресурса величины НДС, ранее не включенной в выставленные товариществу счета-фактуры на сумму 385 430,37 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии подлежащего взысканию основного долга и законной неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности учета в размере взыскиваемой задолженности сложившегося на начало 2018 года сальдо, апелляционная коллегия исходила из отсутствия доказательств погашения сложившейся задолженности в виде спорного сальдо, непредставления документов, свидетельствующих о недостоверности таковой суммы.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 33, о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как фактически установлено судами первой и апелляционной инстанций, итоговая стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных обществом исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следуетиз определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления обществом «Центральная ТЭЦ» своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (правопредшественника истца по настоящему делу) противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которыхон руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты оказанных услуг и исправления к ним за весь период действия договора, начиная с июня 2015 года), по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения товариществом договора с ТСО, его исполнения последней, отсутствия оплаты со стороны ответчика поставленного в январе – июле 2018 года коммунального ресурса (в связи с отсутствием у потребителя реальной переплаты, связанной с корректировкой НДС, и соответственно, с отсутствием оснований для ее учета во взаимных расчетах), правомерности дополнительного включения ТСО в состав платы за поставленный в 2018 году ресурс величины НДС, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца (цессионария) сумм задолженности и законной неустойки, расчет которых признан арифметически и методологически верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор разрешен судами в пределах заявленных обществом требований и оснований, которые фактически свелись к двум основным блокам: образованию задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с января по июль 2018 года и не оплаченный товариществом, (в силу корректировки НДС с начала действия договора по декабрь 2017 года), подлежащей учету в расчетах сторон; дополнительно выставленной ТСО платы за ресурс (в части доначисления НДС за период с января по июль 2018 года).

Суд округа учитывает, что объем и стоимость поставленного ТСО коммунального ресурса и произведенной товариществом оплаты за весь период действия договора зафиксирована представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспорена сторонами. Судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание длящийся характер отношений по договору, учитывающий задолженность за период январь – июль 2018 года без отрыва от остального периода действия договора. В представленных сторонами пояснениях и документах какие-либо расхождения в объеме коммунального ресурса и суммах поступившей оплаты (с самого начала действия договора) отсутствуют.

Таким образом, суть спора свелась лишь к тому, имеются ли законные основания для включения в состав выставленной товариществу платы величины НДС. Этот спор разрешен судами правильно, с учетом требований приведенных выше норм материального права и результатов разрешения Верховным Судом Российской Федерации спора по делу № А27-11046/2017, который констатировал правомерное начисление обществом «Центральная ТЭЦ» сумм НДС при реализации продукции (тепловой энергии) в рамках текущей хозяйственной деятельности, что предполагает исполнение предусмотренной договором обязанности товарищества произвести окончательный расчет за поставленную тепловую энергию.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1