ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14484/2018

г. Самара

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя -  представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-14484/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Пенза,

об оспаривании их решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания «Старый Пивовар»» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 8 от 02.08.2018 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение №8),  Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения № 0610/167 от 15.11.2018 г. (далее - Решение № 06-10/167).

От Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения № 8 и Решения № 06-10/167, которое мотивировано выставлением Инспекцией по обжалуемому решению требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4685 по состоянию на 19.11.2018 г. и № 4521 по состоянию на 05.12.2018 г., а также тем, что принудительное взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм, размер которых является значительным для хозяйственной деятельности Общества, приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы № 8 от 02.08.2018 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в удовлетворении остальной части отказал.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 года по делу № А49-14484/2018, при этом указывает, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ЗАО Компания «Старый Пивовар»»  проводит оплату через третьих лиц для расчетов с контрагентами, минуя свой расчетный счет, а в ходе анализа вида деятельности и выписок с расчетных счетов Общества установлено, что одним из его контрагентов является ООО ТД «Абсолют», который регулярно перечисляет денежные средства на счета за поставленную продукцию. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уход от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержало по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает Решение № 8, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате по итогам проверки, является значительной и превышает 1,6 млрд. руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/167 от 15.11.2018 г. оставлено без изменения. Обществу выставлены требования об уплате обязательных платежей № 4685 по состоянию на 19.11.2018 г. и №4521 по состоянию на 05.12.2018 г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что меры, принятые налоговым органом по выставлению требований об уплате налогов, пени, штрафов по обжалуемому Решению, приводят к блокировке нормальной деятельности Общества. Принудительное взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм, размер которых является значительным для хозяйственной деятельности Общества, может привести к причинению обществу значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления действия решения № 8 от 02.08.2018 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в отношении ЗАО Компания "Старый Пивовар", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы на основании оспариваемого решения выставлены требования № 4685 по состоянию на 19.11.2018 г. и № 4521 по состоянию на 05.12.2018 г.  Бесспорное списание денежных средств налоговым органом поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, банками, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. Единовременное взыскание сумм налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных  правовых  актов,   решений  и  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Судом правильно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55,   п.п.9,10  которого предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленная обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г.  №20-П. Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде приостановления действия решения № 8 от 02.08.2018 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в отношении ЗАО Компания "Старый Пивовар".

Обеспечительные меры соразмерны предмету спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-14484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

 

В.Е. Кувшинов