АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

     

Дело №А48-1698/2019

г. Орёл

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 120 от 18.09.2018 в размере 41 139,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2018 №121),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, ордер №17 от 15.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ответчик, ООО «Развитие», Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту №120 от 18.09.2018 в размере 41 139,12 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту по поставке минерального концентрата.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик факт просрочки по накладным №64 от 05.12.2018 и №65 от 17.12.2018 г. признал, но указывает, что она была допущена не по его вине, представил контррасчет пени– на сумму 36 415 руб. 70 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 34 790 руб. 41 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.09.2018 года между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Развитие» (поставщик) заключен муниципальный контракт №120, по условиям которого поставщик обязан поставить 3 000 тонн минерального концентрата «Галит» (в рамках содержания улично-дорожной сети г.Орла) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 контракта, окончание поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта. Поставка минерального концентрата «Галит» производится в соответствии с графиком поставки, указанным в Приложении №2, а именно: 1 000 тонн «галита» не позднее 45 дней с даты заключения контракта, 2000 тонн– с 46 по 60 день заключения контракта.

Согласно товарным накладным поставка осуществлена следующими  партиями:

- 02.11.2018 товарная накладная №59 на сумму 7 141 201,00 руб., вес - 1 237 тонн;

- 06.11.2018 товарная накладная №61 на сумму 1 985 912,00 руб., вес -  344 тонн;

- 05.12.2018 товарная накладная №64 на 7 891 691,00 руб., вес - 1 367 тонн;

- 17.12.2018 товарная накладная №65 на сумму 300 196,00 руб., вес - 52 тонн.

Всего на три тонны общей стоимостью 17 319 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ввиду просрочки поставки минерального концентрата истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2019 с требованием об уплате пени, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик оспаривает свою вину в срыве сроков поставки, поскольку срок доставки вагона №6539781227, в котором находилась необходимая к поставке партия «галита», увеличен перевозчиком на 49 суток в связи с заходом на ремонт на станцию «Аткарск» и его доставка осуществлена грузополучателю (ООО «Флагман» по договору на оказание услуг №027/18-у от 20.09.2018) только 20.12.2018. Общество считает, что ввиду значительного увеличения времени доставки данного вагона, грузоотправитель (ООО «ПромНеруд») по требованию ответчика предпринимал меры к сокращению такого срока, о чем свидетельствует представленная переписка (л.д. 104-107). Поскольку переговоры между указанными организациями не способствовали сокращению срока своевременной доставки груза, а конкретная дата доставки данного вагона ответчику известна не была, ответчик самостоятельно предпринял меры, направленные на соблюдение условий заключенного муниципального контракта, для чего 07.12.2018 ООО «Развитие» приобрело дополнительную партию минерального концентрата «Галит», что подтверждается товарной накладной №607 от 07.12.2018 (л.д. 108). Доставка вагона №5235657320 на станцию «Орел» была осуществлена 16.12.2018, именно эта продукция была отгружена истцу. 

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иного положениями муниципального контракта от 18.09.2018 года №120 не предусмотрено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом ответчика не является в рассматриваемой ситуации обстоятельством, исключающим вину Общества. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие договора о сроках поставки товара, установив факт просрочки и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь положениями ст.ст.401, 526 ГК РФ, суд делает вывод о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара.

Проверив расчет пени истца, суд признал его неверным в определении количества дней просрочки.

Так, в соответствии с п. 3.2 контракта окончание поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исполнения контракта начинается с 19.09.2018 и заканчивается 18.11.2018, но поскольку указанная дата выпадает на выходной день (воскресенье), то срок окончания в соответствии со ст. 193 ГК РФ приходится на ближайший рабочий, т.е. последним сроком поставки является 19.11.2018 и просрочка начинает течь с 20.11.2018.

Суд самостоятельно пересчитал размер пени и считает подлежащей взысканию пени в сумме 34 790 руб. 41 коп. за период 20.11.2018-17.12.2018 по товарным накладным №№ 64 и 65 ((за период с 20 ноября 2018г. по 05 декабря 2018г.: 8 191 887 руб.*16 дней*7,75%/300)+(за период с 06 декабря 2018г. по 17 декабря 2018г.: 300 196 руб.*12 дней*7,75%/300). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Применяя при расчете единый размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), а не «плавающий», как в контрасчёте ответчика, суд руководствуется пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Совета РФ 28.06.2017г.: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований (84,57%) с ответчика в пропорциональном соотношении в доход федерального бюджета следует взыскать 1 691 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 34 790,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 691 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига