АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2582/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А22-2582/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) о взыскании 660 622 рублей 26 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 11 393 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2021 по 23.08.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что ссылка судов на договор социального найма с Андреевой С..В., согласно которому ответственность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе, а не на собственнике, является несостоятельной. ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, что является основанием для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о его расторжении. В связи с этим истец полагает ответчика лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Учреждение в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.08.2022 в связи с болезнью судьи Малыхиной М.Н. судебное заседание отложено на 06.09.2022 на 12 часов 15 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2021 представителями истца в ходе проверки электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 

<

...> а, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000930. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2021 спорный объект с 25.02.2013 находится в оперативном управлении у учреждения, 06.12.2016 также зарегистрировано право собственности Республики Калмыкия. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец рассчитал объем электроэнергии, потребленной с 15.04.2020 по 14.04.2021 без договора, который составил 65 910 кВт стоимостью 660 622 рубля 26 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Установив, что спорное жилое помещение передано учреждением ФИО1 по договору социального найма от 07.05.2008, впоследствии между учреждением и ФИО1 заключен договор от 05.03.2013 о безвозмездной передаче помещения в собственность граждан, администрацией города Элисты подтверждено, что до настоящего времени в спорном помещении зарегистрированы ФИО1 и ее супруг ФИО1, суды сделали вывод, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что поведение третьего лица (с учетом пояснений о непроживании в спорном помещении и отсутствия действий по регистрации перехода права собственности) надлежало оценить как отказ от договора социального найма, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А22-2582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова