﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3548/2017 по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Тюмень, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - Зыкова И.В. по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от Администрации городского округа город Тюмень – Крылова Т.Е. по доверенности от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – Крылова Т.Е. по доверенности от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Федотов А.Г. по доверенности от 01.01.2019 № Д-90/19 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «ЮТэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Тюмени (далее – Администрация) о взыскании 23 395 432 руб. 07 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – Департамент, МКУ «ТГИК»).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ПАО «ЮТэйр» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент, МКУ «ТГИК».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации и МКУ «ТГИК», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента неосновательное обогащение в размере 23 395 432 руб. 07 коп. в размере стоимости капитальных вложений в реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, 41, инвестированных в рамках договора инвестиций от 22.04.2008 № 702/3/08СР.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований в части взыскания с Администрации, МКУ «ТГИК» солидарно 23 395 432 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 44 223 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющим значение фактическим обстоятельствам дела; считает, что в нарушениях срока выполнения работ отсутствует вина Департамента; указывает на преюдициальность судебных актов по делу № А70-5199/2016; поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением истцом условий договора стороны не имеют право требовать друг от друга исполнения обязательств по расторгнутому договору; судами необоснованно установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения; суд необоснованно посчитал приоритетность судебной экспертизы перед иными доказательствами по делу; считает, что истцом пропущен срок исковой давности; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от МКУ «ТГИК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому МКУ «ТГИК» поддерживает заявленную кассационную жалобу, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители МКУ «ТГИК» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержали позиции, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Департаментом, МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (инвестор) заключен договор инвестиций от 22.04.2008 № 702/3/08СР (далее – договор).

Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, общей площадью 3 973,1 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию – по истечении 23 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер участия в договоре Департамента и балансодержателя определен на основании рыночной стоимости объекта и составляет 13 701 631 руб. 68 коп., размер участия инвестора определяется по текущей сметной стоимости проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на основании заключения балансодержателя по результатам проверки акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

По условиям договора первый этап включает в себя: разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, но не более 8 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Второй этап включает в себя: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, срок окончания работ: дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, не более 23 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункт 3.2.1 договора).

Третий этап включает в себя: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание дополнительного соглашения об оформлении результатов договора; оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа: оформление имущественных прав сторон по договору, но не более 26 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

22.04.2008 Департамент, МКУ «ТГИК» по акту приема-передачи передали, а ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принял объект для проведения работ по реконструкции.

26.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 790-702 к договору, которым стороны согласовали срок окончания второго этапа – 15.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора инвестор обязался осуществлять функции заказчика при организации работ по реконструкции объекта, в том числе: а) оформить права на аренду земельного участка под объектом на период проведения работ по договору; б) подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, и согласовать ее с балансодержателем и Управлением жилищной политики Администрации города Тюмени; в) получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта; г) обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору; д) в процессе реконструкции объекта осуществлять в установленном порядке строительный контроль и технический надзор; е) обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, а также производить устранение замечаний по качеству работ своими силами и за свой счет; ж) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; з) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 11.03.2016 № 44-08 899/6 Администрация сообщила истцу о расторжении договора с 09.04.2016.

12.04.2016 МКУ «ТГИК» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписали акт приема-передачи нежилого здания.

Протоколом разногласий МКУ «ТГИК» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внесли изменения в акт приема-передачи нежилого здания.

09.06.2016 МКУ «ТГИК» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписали протокол согласования разногласий к акту приема-передачи нежилого здания от 12.04.2016.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направило в адрес Администрации претензию от 29.12.2016 № 13с-9345/16 с предложением перечислить денежные средства в счет компенсаций понесенных затрат

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», полагая, что ответчик за счет истца сберег затраты на реконструкцию объекта муниципальной собственности, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ; общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370 руб. 01 коп., объект находится в муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункты 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом положений ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая природа спорного договора как смешанного, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ и к которому не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в обоснование несения затрат договоры подряда, акты приемки выполненных работ и услуг, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 27.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика (Департамент), последний обязан компенсировать подрядчику (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») произведенные затраты в части фактически выполненных работ, общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370 руб. 01 коп., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Уведомлением от 11.03.2016 № 44-08 899/6 Департамент сообщил ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о расторжении договора с 09.04.2016.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора расчеты по договору предусмотрены сторонами в рамках третьего этапа, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, договор расторгнут, объект передан ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права после расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выплатить истцу денежные суммы в связи с нарушением последним сроков выполнения работ подлежат отклонению. 

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В целях установления потребительской ценности выполненных истцом работ по реконструкции объекта судом назначена судебная экспертиза, которой установлена потребительская ценность результата работ истца на сумму 7 391 370 руб. 01 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющим значение фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно посчитал приоритетность судебной экспертизы перед иными доказательствами по делу не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.11.2017, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выплатить истцу денежные суммы в связи с расторжением договора подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко