АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26476/2023

26 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПКП НасосХимМаш», г.  Екатеринбург, ИНН 

<

***>  

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г.  Кыштым, ИНН 

<

***>  

о взыскании 69 133 руб. 63 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП НасосХимМаш», г. Екатеринбург  (далее- истец, общество «ПКП НасосХимМаш») 22.08.2023 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское  машиностроительное объединение», г. Кыштым (далее- ответчик, АО «КМО») о  взыскании  

- задолженности в размере 57 000 руб. по оплате поставленной продукции по  договору № 3385 от 11.11.2022,  

- 4 208 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 04.12.2022 по 17.10.2023 с продолжением начисления на задолженность 57 000  руб.,  

- 7 925 руб. расходов по ответхранению продукции за период с 04.12.2022 по  17.10.2023;  

- 30 000 руб. представительских расходов и 2 765 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои  обязательства по изготовлению продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со  своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию  задолженности.  

Определением от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Ответчик в представленном отзыве от 14.09.2023 против удовлетворения требований  возражал, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате до момента поставки товара, как  это предусмотрено договором поставки. Так как товар до настоящего времени в адрес  покупателя поставщиком не поставлен, то и оснований для внесения оставшихся 50% его  стоимости нет. Поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании  процентов расходов по ответхранения. Издержки, по мнению ответчика, завышены.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

25 октября 2023 г. истец направил ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

При принятии решения су исходи из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен  Договор поставки № 59/22 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого,  истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар на  условиях, определенных Договором поставки и Спецификациями к нему.  

Согласно п. 2.4. Договора поставки, после получения от покупателя заявки,  поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется в  адрес покупателя по электронной почте (п. 2.5. Договора поставки).  

11 ноября 2022 г. истец направил ответчику счет-договор № 3385 на оплату насоса  ЦНСГ 8-132 без электродвигателя без рамы на сумму 114 000,00 с НДС 20%. В графе  «Основание» указано: «Договор поставки № 59/22 от 27.05.2022», что свидетельствует о  том, данная поставка должна быть произведена в рамках вышеуказанного Договора  поставки.  

Форма оплаты указана в счете как: 50% предоплата, оставшиеся 50% - по готовности  к отгрузке, а срок поставки: 10 дней после поступления предварительной оплаты (п. 2  счета).  

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки товар поставляется в течение 14  (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты счета, указанного в п. 2.4. настоящего  договора, если иное не указано в спецификации к договору.  

Как указано в п. 4.2. Договора поставки поставщик обязуется выставить на имя  покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого  счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего  Договора.  

Таким образом, поставка спорного товара должна была быть произведена на  условиях предварительной оплаты полной его стоимости.  

Ответчик платежным поручением № 6499779 от 11.11.2022 г. на сумму 57 000 руб.  оплатил истцу 50 % от стоимости товара.  

23 ноября 2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке  (уведомление исх. № 11/41 было направлено в адрес представителя ответчика на адрес  электронной почты fzubairov@aokmo.ru). В уведомлении истец также настаивал на  внесении ответчиком оставшихся 50% стоимости товара до момента его отгрузки.  

В связи с тем, что оплата продукции в размере 57 000 руб. (оставшиеся 50%  предоплаты) со стороны покупателя не произведена, истец 22.06.2023 направил ответчику  претензию с требованием погасить задолженность, возмещении расходов по хранению т  товара и процентов (л.д. 8-11).  

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не  произведена (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате  товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

В п. 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.  

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки  срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо  потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГКРФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст.  487 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить непредоставленному исполнению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в  договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя  и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к  другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

Как указано выше стороны установили порядок расчетов в виде предварительной  оплаты товара в размере 100%. Следовательно, товар считается оплаченным только после  внесения оплаты в полном размере.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом, ст. 431 ГК РФ предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не  отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий  договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны  быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу  его содержания.'  

Исходя из условий Договора поставки, счета-договора № 3385 от 11.11.2022 г.,  уведомления исх. № 11/41 от 23.11.2022 г., согласованная сторонами последовательность  действий по его исполнению свидетельствует о встречном характере исполнения  обязанностей. Передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его  оплаты последним, то есть до исполнения обязанности по оплате товара, у покупателя  обязанность по выборке товара не возникает, как и не возникает обязанность у поставщика  отгрузить товар.  

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 328  ГК РФ, которые не предусматривают возможность понудить покупателя к оплате не  переданной ему продукции (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного  суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу № А53-31931/2017).  

Кроме того, по условиям п. 2 счет- договора № 3385 от 11.11.2022 поставщик после  получения предоплаты обязан поставить товар в течении 10 дней.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу,  что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты  последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.  Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение  ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.  

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически истец заявил требование о  взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в  договоре.  

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения  покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по  договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу  заявленного требования, следовательно, не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов в размере 4 208 руб. 63 коп.,  начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное требование  не обоснованным.  

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Между тем, суд отказал истцу в требовании о взыскании предоплаты, в связи с чем,  не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на  предоплату.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов по хранению товара в период с  04.12.2022 в размере 7 925 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения  требования.  

В случае обоснованного отказа покупателя от принятия товара по тем или иным  причинам (ошибочная поставка товара, поставка сверх необходимого количества и т.д.)  статья 514 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя принять  товар и обеспечить его ответственное хранение, в случае, если поставщик в разумный  срок не вывез товар или не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар  или возвратить его поставщику.  

В том случае, если покупатель не принял мер по распоряжению оплаченным  товаром, то поставщик вправе предъявить убытки связанные с хранением товара.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением  

обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

В подтверждение несения расходов в размере 7 925 руб. истец представил 

- приказ от 01.01.2022 об утверждении перечня услуг по хранению и их стоимости,  подписанный директором ФИО1,  

- распоряжение (акт) о передаче имущества на хранение от 04.12.2022, подписанное  директором ФИО1,  

- складскую расписку от 04.12.2022, подписанную директором ФИО1 о  передаче на склад оборудования (л.д. 22-24).  

То есть директор ФИО1 передал сам себе для хранения оборудование. При  этом, ни доказательств перемещения оборудования, ни наличия у истца склада для  хранения, ни лиц, осуществляющих хранение, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд критически относится к самому факту несения  истцом расходов по хранению товара. Кроме того, суд отмечает, что документального  подтверждения согласования сторонами возможности передачи имущества на  ответхранение, материалы дела не содержат.  

Что касается требования о взыскании 30 000 руб. судебных издержек. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112  АПК РФ).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 30 000 руб.  судебных издержек, истцом представлены – договор об оказании юридических услуг от  17.08.2023 с ФИО2 и расходный кассовый ордер № 4 от 17.08.2023 на сумму  30 000 руб. (л.д. 28).  

По условиям п. 2 представитель обязался изучить документы, подготовить иск и  осуществлять представительство.  

Однако, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства исключает  возможность участия представителя, кроме того, спор рассмотрен не в пользу истца,  поэтому оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не  имеется.  

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной  пошлины в размере 2 765 руб., что подтверждается платежным поручением № 6556783 от  18.08.2023 (л.д. 4).  

При цене иска 69 133 руб. 63 коп. размер госпошлины составляет 2 765 руб. 

Так как настоящим решением в удовлетворении требований истца отказано, то  понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на него.  

Руководствуясь ст.ст.226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКП  НасосХимМаш», г. Екатеринбург о взыскании с акционерного общества «Кыштымское  машиностроительное объединение», г. Кыштым задолженности в размере 57 000 руб. по  оплате поставленной продукции по договору № 3385 от 11.11.2022, 4 208 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2022 по  17.10.2023 с продолжением начисления на задолженность 57 000 руб., 7 925 руб. расходов  по ответхранению продукции за период с 04.12.2022 по 17.10.2023, - 30 000 руб.  представительских расходов и 2 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru