ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9396/2017

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-9396/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – Компания) о  взыскании 319 763 руб. 77 коп. ущерба, возникшего в результате утечки газа и расходов, связанных с производством ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее -                     АО «Газпром газораспределение Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество), администрация Медновского сельского  поселения Калининского  района Тверской области.

Решением суда от 05 июня 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Компании в пользу Партнерства взыскано 9 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку при предоставлении согласования не было указания и ссылки на наличие обременений земельного участка и расположенных на нем каких-либо объектов инфраструктуры, в том числе наземных или подземных трубопроводов и кабелей, кроме того отсутствовали какие-либо знаки либо ограждения.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 22.12.2016 в ходе проведения земляных работ по установке линии электропередач в д. Кадино Медновского сельского поселения Калининского района в охранной зоне газопровода в результате действий Компании в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), была повреждена труба подземного газопровода высокого давления диаметром 110мм в районе д.Кадино Калининского района Тверской области, вследствие чего произошла утечка газа, стоимость которой по данным Общества составила 79 423 руб. 05 коп. 

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в собственности  Партнерства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009         серии 69 АБ № 429532.

В целях устранения повреждений газопровода и восстановления газоснабжения 41 абонента, проживающих в жилых домах в д. Глинки,          д. Новосельцы, д. Щекотово, 22.12.2016 на газопроводе высокого давления были произведены аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

Стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного участка газопровода составила 240 340 руб. 72 коп. 

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Партнерству о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного участка газопровода.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017, по делу № А66-8409/2017 вступившим в законную силу, с Партнерства в пользу      АО «Газпром газораспределение Тверь» взыскано 240 340 руб. 72 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного участка газопровода.

Полагая, что повреждение газопровода произошло по вине Компании и затраты по оплате утечки газа и работ по восстановлению поврежденного участка газопровода являются убытками истца, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Ι части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил № 878, пришел к верному выводу о том, что повреждение газопровода произошло по вине ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствие вины в его действиях, поскольку при предоставлении согласования не было указания и ссылки на наличие обременений земельного участка и расположенных на нем каких-либо объектов инфраструктуры, в том числе наземных или подземных трубопроводов и кабелей, кроме того отсутствовали какие-либо знаки либо ограждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Из акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 22.12.2016, следует, что прорыв газопровода высокого давления 22.12.2016 в 13 час 43 мин произошел в результате повреждения подземного газопровода высокого давления диаметром 110 мм. в районе д.Кадино Калининского района Тверской области при проведении несанкционированных земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети и несогласованному проекту по установке опор линий электропередач в д. Кадино Калининского района бурильной установкой Калининской РЭС г/н 

<

***>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеназванные работы производились в отсутствие разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, которое должно было содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых должны производится работы, мерах предосторожности, наличии инструкции, которыми необходимо руководствоваться при выполнении работ и т.п. (пункт 16 Правил № 878).

При производстве работ, в нарушение пункта 23 Правил № 878, отсутствовали представители эксплуатационной организации газораспределительной сети, не уведомленные должным образом за 3 рабочих дня о проведении вышеназванных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком получено согласование выполнения работ, в котором не указано о наличии охранной зоны газопровода (документ, подтверждающий такое согласование не представлен).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-9396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов