1188/2022-579582(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33614/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31847/2022) акционерного общества «Торговый  дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-33614/2022, принятое по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез»  ответчик: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом  «Перекресток» (далее – Компания) о взыскании по договору аренды от 09.11.2006  14 268 961,02 руб. задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии,  6 711 343,76 руб. пеней.  

 В связи с уплатой ответчиком долга по возмещению затрат на оплату  электроэнергии в период производства по делу, истец уточнив исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 8 762 371,46 руб. пеней.  

 Решением от 16.08.2022 суд удовлетворил иск частично с учетом применения  срока исковой давности в размере 8.247.146,53 руб. В остальной части в иске  отказано.  

 Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, полагая размер неустойки подлежащим уменьшению в силу ее  чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил уменьшит размер неустойки до двукратной учетной  ставки ЦБ России.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  снованиям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды №  б/н от 09.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), по  условиям которого арендатору во временное владение и пользование (аренду)  передана часть нежилого здания по адресу: 

<

...> - нежилые помещения № 98, 137-141, 146-153, 155-172, площадью  1557,9 кв.м; часть нежилого помещения 1-Н № 143-145, помещение 5-Н № 1 и  помещение 6-Н № 1, общей площадью 138 кв.м, для использования в качестве  универсального магазина круглосуточного режима работы, административных  помещений, пекарни, цеха по производству салатов и полуфабрикатов, складских  помещений.  

За период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года у арендатора  образовалась задолженность по возмещению затрат на оплату электроэнергии в  размере 14 268 961,02 руб.  

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке уплаты арендатором арендных  платежей свыше 14 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в  размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В направленной ответчику досудебной претензии исх. № 1927 от 26.11.2021  истец потребовал погасить задолженность по возмещению затрат на оплату  электроэнергии в размере 14 268 961,02 руб. и уплатить начисленные пени.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в  добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

В период производства по делу ответчик произвел уплату долга в полном  объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.  

Начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы,  предусмотрено п. 7.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период  декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также просил суд уменьшить неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд с учетом даты обращения истца с иском в арбитражный суд и  претензионного порядка урегулирования спора признал, что срок исковой давности  по требованию о взыскании пеней, начисленных на суммы долга за декабрь 2018  года и январь 2019 года, пропущен.  

Таким образом, размер неустойки в пределах срока исковой давности  составил 8.247.146,53 руб.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил исходя из  длительности периода неоплаты долга и отсутствия доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

В данном случае размер неустойки обусловлен не высокой процентной  ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору,  который подписан сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2022 по делу № А56-33614/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

О.В. Горбатовская 

С.А. Нестеров