СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17442/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-30602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года 

по делу № А60-30602/2021

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» 

к акционерному обществу «Почта России» 

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее - ответчик, ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета») о взыскании денежных средств в размере 6 270 499 руб. 14 коп.

ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к АО «Почта России» о взыскании штрафа в размере 5 349 697 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Почта России» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении контракта истец не мог повлиять на его условия в части размера ответственности. Размер ответственности истца более чем в 50 раз превышает размер ответственности ответчика. При этом ответчик в течение всего срока действия контракта каждый месяц начислял неустойку за два нарушения: недоставка/несвоевременная доставка газет и некорректное составление мотивированных возражений на уведомления о проведении контроля качества. Таким образом, истцу на ежемесячной основе начислялся штраф в размере 2% от цены контракта. Указывает, что судом не применены разъяснения ВС РФ и ВАС РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), не учтена судебная практика по аналогичным спорам. Считает, что в удовлетворении первоначального иска отказано судом неправомерно. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку фактически удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 19.10.2015 года №Д28и-3033, а также на  абзац восьмой части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что контрактом предусмотрен этап (календарный месяц), за который рассчитывается объём услуг и их стоимость, оплата производится также за указанный период, то неустойка должна быть рассчитана исходя из цены этапа, а не от всей цены контракта.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) был заключён контракт № 01622000118190035580001 на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) ИКЗ 192665802394666700100100090015310000 от 27.01.2020.

Указанный государственный контракт, сведения о его заключении и исполнении размещены в сети Интернет.

При исполнении контракта в течение срока его действия заказчиком ежемесячно (отчётным периодом, согласно пункту 5.1 контракта является календарный месяц) начислялась неустойка за нарушение АО «Почта России» указанных ниже обязательств по государственному контракту:

- установленный факт недоставки в отчётный период экземпляров газеты подписчикам (подпункт «а» пункта 8.5.1 контракта);

- выявленные в отчетном периоде по результатам контроля качества (раздел 4 контракта) факты нарушения качества доставки газеты, установленные пунктом 1.2 контракта, в отношении 100 (Ста) и более подписчиков, суммарно по всем уведомлениям за отчетный период; (подпункт «б» пункта 8.5.1. контракта).

Истец указал, что удержанная из оплаты оказанных услуг неустойка в виде штрафа является несоразмерной по отношению к обязательству, нарушение которого вменяется исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, указывая на то, заказчик начислил исполнителю штраф на основании п. 8.5 контракта за нарушение АО «Почта России» обязательств по государственному контракту в общей сумме 5 349 697 руб. 90 коп. за период с февраля по июнь 2020 года включительно. В добровольном порядке штрафные санкции не уплачены исполнителем. Требования, а затем претензия оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт нарушения сроков по доставке газет материалами дела подтверждён, при этом судом учтено, что штрафные санкции с учётом уже применённых составят в общей сложности 11 769 335 руб. 38 коп., что в процентном соотношении к цене контракта составляет 22 % от подлежащей оплате работы, в связи с чем признаны судом не отвечающими критерию справедливости и снижен до 6 419 637 руб. 48 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Правомерность начисления штрафных санкций заявителем жалобы не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры,  ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения истца, фактические обстоятельства данного дела, в частности, цена контракта составляет 53 496 978 руб. 47 коп., а применённые штрафные санкции составили 6 419 637 руб. 48 коп., которые уже удержаны из сумм, причитающихся к оплате за оказанные услуги. Предъявляемые в рамках встречного иска штрафные санкции, с учётом уже применённых, составят в общей сложности 11 769 335 руб. 38 коп., что в процентном соотношении к цене контракта составляет 22 % от подлежащей оплате работы, в связи с чем пришел к выводу, что такой размер штрафа, не отвечает критерию справедливости по отношению к исполнителю - АО «Почта России» и снизил размер неустойки до уже удержанной заказчиком суммы штрафа - 6 419 637 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки в сумме 6 419 637 руб. 48 коп. является соразмерным  последствиям нарушенного права за весь период нарушений с февраля по декабрь 2020 года, оснований для еще большего снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на то, что исполнитель заведомо не мог оказать влияния на установление размера неустойки в договоре, не принимается, поскольку истец участвовал в конкурсных процедурах, с содержанием контракта, в том числе в части условий об ответственности за нарушение обязательств, был ознакомлен и с ними согласился (ст. 421 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что контрактом предусмотрен этап (календарный месяц), за который рассчитывается объём услуг и их стоимость, оплата производится также за указанный период, то и неустойка не могла быть рассчитана исходя из цены контракта, а исходя из стоимости услуг за период оказания услуг (месяц), отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 1.3. заключенного между сторонами контракта, сроки (периоды) оказания услуг: с января по 31 декабря 2020 года в соответствии с графиком  выхода газеты.

Из пункта 2.6. следует, что стоимость ежемесячно предоставленных услуг исполнителем  рассчитывается путем умножения фактически доставленных подписчикам экземпляров газеты на стоимость доставки одного экземпляра газеты.

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этапы оказания услуг условиями контракта не предусмотрены, при этом отчетные периоды используются в целях расчета заказчика с исполнителем по контракту.

Ссылка апеллянта на письмо Минэкономразвития России от 19.10.2015 №Д28и-33 отклоняется, поскольку нормативно-правовым актом указанное письмо не является.

Довод заявителя жалобы, изложенный в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу о том, что в Закон № 44-ФЗ внесено изменение (абз. 8 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), отклоняется, поскольку с учетом даты заключения контракта 27.01.2020, и даты вступления в законную силу изменений, правоотношения сторон данными изменениями не регулируются.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции не установлено, при этом оснований для удовлетворения встречного иска также не установлено в связи со снижением судом штрафа при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что расходы истца по первоначальному иску не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, приняв во внимание совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы истца по встречному иску обоснованно отнесены на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 29.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу истца- без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-30602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

Л.В.Дружинина