ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19352/2022

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, ФИО4 по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фрязевский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрязевский завод металлоконструкций» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 

о взыскании стоимости поставленного товара, 

и по встречному иску о взыскании убытков, обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрязевский завод металлоконструкций»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного оборудования в рамках договора поставки от 30.09.2021 N 51 в размере  1 607 147, 35 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приято встречное исковое заявление ответчика  об обязании поставщика безвозмездного устранения недостатков оборудования  в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с истца судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании 25 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части. 

Суд обязал ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» безвозмездно в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Теплосеть» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (поставщик) и ответчика (покупатель) основаны на договоре поставки N 51 от 20.09.2021, по условиям которого истец обязался изготовить, поставить и смонтировать на территории покупателя оборудование (стеллажи).

Ссылаясь на факт неполной оплаты ответчиком поставленного и смонтированного оборудования, истец обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере  1 607 147, 35 руб.

В обоснование встречного иска покупатель указал на поставку оборудования, с недостатками наличие ржавчины, неравномерная окраска, непрокрасы в местах сварки, царапины и т.п.

С целью установления поставленного оборудования условиям договора о качестве, целям, для которых товар такого рода обычно используется, действующим стандартам, а также наличия/отсутствия  недостатков и причин их образования судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы и проведение дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 474, 475, 476, 477, 485, 486, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. 

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что выявленные в поставленном оборудовании недостатки носят производственный характер. С учетом выводов экспертизы и отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, в удовлетворении первоначального иска судами отказано, поскольку право на оплату поставленного товара возникает у продавца только после исполнения договора и поставки товара надлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, снизив  размер судебной неустойки  с учетом принципов разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в деле доказательств того, что покупатель понес убытки в виде оплаченной арендной платы за аренду склада по вине ответчика, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами экспертной организации, отклоняются судом округа поскольку судами установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям,  экспертные заключения отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судами спорного договора, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора рассмотрен вопрос о качестве поставленного оборудования, а не работ по его сборке, а потому применение к спорным отношениям сторон спора норм, регулирующих отношения подряда, не могло привести к принятию иных судебных актов.

В части результата рассмотрения спора по первоначальному иску, а также отказа в части заявленных требований по встречному иску кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки оспариваемых судебных актов в указанной части.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-19352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская