АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-30416/2023-52-246

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью АСК «ОЛИМПСТРОЙ» (129090, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д.  19, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ»  (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от  27.10.2020 № 27/10 и от 28.10.2020 № 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., о  расторжении договоров от 27.10.2020 № СП-27/10 и от 28.10.2020 № СП-28/10 (ст. 49  АПК РФ),  

при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 09.02.2023), ФИО3 (паспорт,  дов. от 01.02.2023),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.07.2023), г/д ФИО5  (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АСК «ОЛИМПСТРОЙ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о  взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от  27.10.2020 № 27/10 и от 28.10.2020 № 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., о  расторжении договоров от 27.10.2020 № СП-27/10 и от 28.10.2020 № СП-28/10 (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.2022 был заключен  договор подряда № СП-28/10 (далее – договор 28/10, договор 1), согласно которому  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  генподрядчика слаботочные системы, перечень которых указан в Приложении № 1 к  договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный  комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ»  по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора 1, цена его определяется Локальной сметой, которая  составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с  Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент  снижения в размере 0,75.  

В соответствии с п. 3.4 договора 1, авансовый платеж предоставляется в  размере 10% от стоимости выполнения работ.  

По договору 1 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 6344.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2022 был заключен  договор подряда № СП-27/10 (далее – договор 27/10, договор 2), согласно которому  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  генподрядчика электромонтажные работы, перечень которых указан в Приложении № 1  к договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный  комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ»  по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора 2, цена его определяется Локальной сметой, которая  составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с  Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент  снижения в размере 0,75.  

В соответствии с п. 3.4 договора 2, авансовый платеж предоставляется в  размере 10% от стоимости выполнения работ.  

По договору 2 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 6343.  

Как пояснил истец, ответчик с 22.11.2022 прекратил все работы на объекте по  договорам, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего производства работ, без  письменного уведомления заказчика.  

Истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика вызов на комиссию  исх. № 2/02/12-22 на 07.12.2022 для подписания актов по форме КС-2, справок по форме  КС-3. Ответчик 07.12.2022 на объект не явился.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно п.3.6. Договора № 27/10 от 27.10.2022 и № 28/10 от 28.10.2022 общая  цена работ ориентировочно составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% –  583 333,33 руб., и указана в Приложении № 1 к Договору и/или смете. Цена работ по  

видам определяется Приложением № 1 к Договору и/или сметой. Общая цена работ, а  также цена работ по видам являются приблизительными и могут быть изменены  Сторонами – в иных случаях.  

На основании п. 3.4. Договоров авансовый платеж предоставляется в размере  10% процентов от стоимости выполнения работ.  

Подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ  согласно Графику производства и стоимости работ, что подтверждается копией  журнала производства работ.  

Сумма авансового платежа по каждому Договору составляла 350 000 руб.  

Как указывает ответчик, истцом была перечислена сумма меньше на 50 000  руб. по каждому Договору, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Также в своем отзыве ответчик указывает, что истцом ответчику не был  предоставлен на подписание Акт открытия работ по объекту, как предусмотрено в п.  5.1.1 договоров.  

В соответствии с п. 5.1.9. Заказчик обязан направлять Подрядчику в течение 3  дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания договора  уведомление о выдаче проектной документации, журналов производства работ,  авторского надзора и приема населения с указанием места, и времени (не позднее трех  рабочих дней от даты уведомления).  

Передавать в указанный срок Подрядчику с оформлением соответствующих  Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию:  

-утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию  в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и  надлежащего выполнения работ на Объекте (-ах);  

- журнал производства Работ; - журнал авторского надзора; - журнал приема населения. 

Журналы производства работ, авторского надзора оформляются в соответствии  с нормативно-правовыми актами, действующими на момент производства работ на  Объекте(-ах).  

Прием-передача проектной документации, журнала производства работ,  журнала авторского надзора, журнала приема населения должны быть произведены до  открытия работ по Объекту(-ам).  

Как указывает ответчик, истец нарушил п. 5.1.9 договоров. 

Также в своем отзыве ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 5.1.6.1  и 5.1.6.2, 5.1.10 договоров.  

Из содержания отзыва усматривается, что первая претензия от Истца по  Договору 1 была получена Ответчиком 25.11.2022, через месяц после подписания  Договора. В претензии Истец указал, что по состоянию на 25.11.2022 Ответчик не  приступил к исполнению взятых на себя договорных обязательств с 22 по 25 ноября  2022 г. Актов простоя и Актов об обнаружении недостатков (дефектов) Ответчик не  получал. Журнал производства работ Истцом в материалы дела не представлен.  25.11.2022 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что  обязательства Заказчика по Договору выполнены не были. Авансовый платеж не был  перечислен в полном объеме, не предоставлена проектная документация, журнал  производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения, в связи с  чем у Подрядчика отсутствует возможность продолжать выполнение работ на объекте.  Ответчиком было предложено организовать сбор согласительной комиссии на  основании п.15.2. Договора, для установления объема выполненных работ,  произведения взаиморасчетов и расторжения договора по соглашению сторон, т.к.  Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности продолжения работ без необходимой  

документации, но Заказчиком она передана так и не была. Данная претензия была  оставлена Истцом без ответа.  

Также ответчик указывает, что в претензии от 25.11.2022 Истец указал, что  Ответчик не приступил к выполнению работ с период с 22.11.2022 по 25.11.2022.  09.12.2022 Ответчиком была получена еще одна претензия, в которой Истец указал, что  по состоянию на 09.12.2022 Ответчик не приступил к исполнению обязательств и  предоставляет расчет неустойки с начала подписания Договора по 09.12.2022. По  состоянию на 09.12.2022 Ответчик не получал вызов на составление Акта простоя, а  также самого Акт простоя, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.  Требования Ответчика о проведении согласительной комиссии и расторжении  Договора были оставлены Истцом без ответа. Необходимая для продолжения  выполнения работ документация также не предоставлена.  

Также ответчик пояснил, что вызов на комиссионный осмотр объекта  датированный 02.12.2022. Данное письмо поступило в пункт выдачи только 05.12.2022  и по состоянию на 07.12.2022 еще не было получено Ответчиком.  

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что 01.12.2022 доступ на  объект Подрядчику был ограничен, произведена смена замков, хотя уведомления о  расторжении Договоров в адрес Ответчика не поступало. Ограничение доступа на  объект подтверждается докладной запиской Исполнительного директора ООО «Строй- Холдинг» от 01.12.2022. На объекте Заказчика также было удержано оборудование  Подрядчика. Требования о возврате удовлетворены не были, в связи с чем Подрядчику  пришлось обратить в полицию с заявлением о краже. 02.02.2023 Подрядчик направил  письменное требование о возврате оборудования, которое также не было  удовлетворено Заказчиком. В результате Ответчик был вынужден обратиться в суд с  исковым заявлением о возмещении ущерба и расторжении Договоров в судебном  порядке (дело № А40-59065/2023).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

Требование о расторжении договоров подряда от 27.10.2020 № СП-27/10 и   № СП-28/10 от 28.10.2022.  

В соответствии с п. 13.1 договоров, он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2023.  

Согласно п. 14.1 договоров, договор может быть расторгнут досрочно: - по соглашению сторон; 

- по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения  договора;  

- по инициативе подрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8 договора; 

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не  исполнены обязательства по договору, доказательства выполнения работ не  представлены, документы в обоснование подтверждения освоения аванса не  подтверждены надлежащими доказательствами, работы ответчиком не  приостанавливались.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно  обратился с исковыми требованиями о расторжении договоров в судебном порядке и  данное требование подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании неотработанного аванса. 

Истцом представлены доказательства перечисления аванса по договорам на  сумму 600 000 руб. (по 300 000 руб.).  

Ответчик направил спорные акты в адрес истца 20.09.2023 в ответ на которые  был получен мотивированный отказ от приемки (письмо от 20.09.2023 исх. № 131/092023), который был направлен в адрес ответчика 25.09.2023. Исковое заявление  поступило в суд 16.02.2023.  

Как пояснил истец, согласно представленным КС-2, КС-3 ответчиком были  произведены в том числе и скрытые работы.  

В соответствии с п. 6.1.20 договора 1 и п. 6.1.19 договора 2, подрядчик обязан  приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком  скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление  скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке,  предусмотренном п. 7.4 договора.  

Материалы дела не содержат уведомления ответчика в порядке п. 7.4  договоров, п. 6.1.20 договора 1 и п. 6.1.19 договора 2.  

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения  договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств,  перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № СП- 27/10 на сумму 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023; по договору № СП- 28/10 на сумму 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023.  

В соответствии с п. 12.3.1 договоров, за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в  

соответствии с Графиком производства и стоимости работ, подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу  (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый  день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до  0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.  

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Поскольку обязательства не могут считаться выполненными, неустойка  подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 986,30 руб. за период с 26.12.2022 по 05.06.2023 судом изучено  и признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой  ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 450-453, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда от 27.10.2020 № СП-27/10 и № СП-28/10 от  28.10.2022г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АСК  «ОЛИМПСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) по договору № СП-27/10 от 27.10.2020 сумму  неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойку в размере 114 600 руб. за  период с 05.04.2022 по 06.06.2023г., по договору № СП-28/10 от 28.10.2022 аванс в  размере 300 000 руб., неустойку в размере 114 600 руб., госпошлину в размере 23 435  руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 349 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева