ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7392/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу № А17-7392/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235800996) 

к ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147 117 рублей 27 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 147 117 рублей 27 копеек задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие на протяжении 14 месяцев денежных средств на расчётном счёте Общества, которое осуществляет свою деятельность и производит все расчёты исключительно наличными денежными средствами, свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя. Следовательно, Общество осуществляет свою деятельность таким образом, чтобы не оплачивать образовавшийся перед истцом долг, а ответчик использует институт юридического лица с целью имущественного ущерба Предпринимателю за счёт того, что юридическое лицо самостоятельно несёт ответственность по долгам. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки швейной фурнитуры от 03.12.2018 № 1311/3-2018, в рамках исполнения которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 147 117 рублей 27 копеек. 

На основании судебного приказа Арбитражным судом Ивановской области от 23.07.2019 по делу № А17-5667/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 147 117 рублей 27 копеек задолженности за поставленный товар, 2 707 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 14413/20/37002-ИП.

20.05.2021 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново окончено в связи с тем, что у должника (Общества) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу № А17-2405/2021 заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.

Полагая, что противоправные действия ФИО4 как руководителя Общества привели к непогашению задолженности, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как директора по долгам Общества в сумме 147 117 рублей 27 копеек. Истец настаивает на то, что умышленными действиями ответчика как директора причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

С момента создания Общества (07.06.2017) по 21.05.2021 его директором и учредителем являлся ответчик. В указанный период у Общества перед Предпринимателем образовалась непогашенная кредиторская задолженность, взысканная в судебном порядке (дело № А17-5667/2019). Исполнительное производство в отношении Общества окончено, исполнительный документ (судебный приказ) возвращён истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и учёл отсутствие доказательств причинения заявленного ущерба имущественным интересам истца ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего спора Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. Сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Законодательство не предусматривает защиту кредитором своих имущественных прав посредством привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа (директора) неликвидированного (не исключённого из ЕГРЮЛ) и не признанного несостоятельным (банкротом) должника по его денежным обязательствам. В рассматриваемом случае директор может отвечать за причинённые по его вине убытки только по требованию Общества и его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу № А17-7392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1