Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5852/2018

город Брянск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путевка», п.Путевка Брянского района Брянской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области

о взыскании 655 325 руб. 45 коп.

третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                     установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путевка», п.Путевка Брянского района Брянской области, (далее – ООО «УК «Путевка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, (далее – ООО «УОМД «Квартал») о взыскании 743 391 руб. 46 коп. задолженности по договору №3/17 горячего водоснабжения от 28.08.2017 за период с марта по апрель 2018г.       

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 655 325 руб. 45 коп. задолженности за период с марта по апрель 2018г. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «УК «Путевка» (Поставщик) и ООО «УОМД «Квартал» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения №3/17 от 28.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренное договором ее потребление, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета. Сведения о многоквартирных жилых домах и объемах потребления горячей воды согласно данных Абонента, поданных Поставщику, содержатся в приложении №1 (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц (п.5.2 договора).

Согласно п.5.5 договора, оплата Абонентом поставляемой горячей воды осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 28.07.2018.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «УК «Путевка» в период с марта по апрель 2018г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса – горячего водоснабжения.

Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у ООО «УОМД «Квартал» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 655 325 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

         Факт поставки истцом коммунального ресурса – горячего водоснабжения ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

        Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает расчет размера платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, произведенный истцом. По мнению ответчика, размер платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, должен рассчитываться по формуле, указанной в Приложении №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

         Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

         Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

         Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

         Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

         Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора горячего водоснабжения №3/17 от 28.08.2017, оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

         Как следует из материалов дела, Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/146-гвс от 20.12.2017 «О тарифах на горячую воду» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую потребителям ООО «УК «Путевка». 

          Согласно данному Приказу с учетом утвержденных тарифов на тепловую энергию и холодную воду, расчетного количества тепловой энергии для подогрева 1 куб.м холодной воды, для потребителей при отсутствии приборов учета (с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 0,0624 Гкал/куб.м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 0,0624 Гкал/куб.м) на 2018г. с календарной разбивкой стоимость 1 куб. метра горячей воды составит: с 01.01.2018 по 30.06.2018 –          185 руб. 31 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 190 руб. 63 коп. (Выписка из протокола заседания правления №40 от 20.12.2017 – л.д.100-103).

         Таким образом, тарифы на горячую воду для потребителей истца установлены с учетом тарифов на тепловую энергию и холодную воду, а также расчетного количества тепловой энергии для подогрева 1 куб.м холодной воды путем умножения тарифа на тепловую энергию на расчетное количество тепловой энергии для подогрева 1 куб.м холодной воды и сложения полученного произведения с тарифом на холодную воду (на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 согласно следующему расчету: 2617,62х0,0624+21,92 =185,3 с учетом округления значений при вычислении).

         Поскольку тарифы на горячую воду для потребителей истца установлены Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/146-гвс от 20.12.2017 «О тарифах на горячую воду» с учетом утвержденных тарифов на тепловую энергию и холодную воду, расчетного количества тепловой энергии для подогрева 1 куб.м холодной воды, их применение не противоречит позиции ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в своих письменных пояснениях указало, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае применению не подлежит.

Контррасчет, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление на сумму 88 066 руб. 01 коп. (л.д.54-57), не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном расчете ответчик исходил из того, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не установлен, и принял его равным нулю. Тем самым ответчик фактически произвел расчет стоимости горячего водоснабжения без учета расходов на подогрев холодной воды, умножив объем потребленного ресурса по горячему водоснабжению на компонент на холодную воду, равный тарифу на холодную воду.

По расчету истца задолженность ответчика по договору горячего водоснабжения №3/17 от 28.08.2017 за период с марта по апрель 2018г. составляет 655 325 руб. 45 коп. Задолженность была определена истцом путем умножения объема поставленной горячей воды за соответствующий период по показаниям общедомовых приборов учета на тариф по горячей воде, установленный Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/146-гвс от 20.12.2017 «О тарифах на горячую воду», который составлял в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 185 руб. 31 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. 

Аналогичный порядок расчета потребленной ответчиком горячей воды был применен истцом при взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору горячего водоснабжения за период с января по февраль 2018г. в рамках дела №А09-3449/2018, решение об удовлетворении исковых требований по которому оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018.  

Фактическое количество потребленной ответчиком горячей воды определено истцом на основании показаний приборов учета согласно актам снятия показаний счетчиков, пописанных представителями обеих сторон (л.д.26-33).    

Также сторонами были подписаны без разногласий акты об оказанных услугах с указанием количества, цены и общей стоимости оказанных услуг по каждому объекту (акт №000012 от 27.03.2018 на сумму 394 493 руб. 49 коп., акт №000019 от 27.04.2018 на сумму 348 897 руб. 97 коп. – л.д.34-35) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018, в котором отражены указанные суммы и общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2018 – 2 037 981 руб. 95 коп., в которую включены и спорные суммы.

Из вышеуказанных документов следует, что за период с марта по апрель ответчику поставлена истцом горячая вода на сумму 743 391 руб. 46 коп.

Платежным поручением №206 от 16.08.2018 ответчик перечислил на счет истца 88 066 руб. 01 коп. за горячее водоснабжение за март и апрель 2018г., в связи с чем задолженность ответчика составила 655 325 руб. 45 коп. Доказательств наличия иных платежей в счет оплаты поставленной истцом в спорный период горячей воды ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца           655 325 руб. 45 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения №3/17 от 28.08.2017 за период с марта по апрель 2018г.

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска, равной 655 325 руб. 45 коп. государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 16 107 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»  при обращении с ходатайством  о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты или уменьшении размера государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие  о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на день подачи иска.

Вместе с тем, какие-либо доказательства  в обоснование указанного ходатайства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем правовые основания для уменьшения на основании п.2 ст.333.22. НК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины отсутствуют. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 107 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путевка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» о взыскании 655 325 руб. 45 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путевка», п.Путевка Брянского района Брянской области, 655 325 руб. 45 коп. долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 16 107 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА