АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-101350/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-101350/2021,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, нп. Военный городок Агалатово, д.161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «УСМР-288 СПб»), о взыскании 2 746 190 руб. 11 коп. неустойки по договору от 03.05.2018 № 2018-88; 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88.

Решением  суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УСМР-288 СПб», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются документами, определяющими момент окончания выполнения работ подрядчиком, так как в соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполненных работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной в Приложении №6 к договору, которую истец в материалы дела не представил; привлечение к выполнению работ субподрядных организаций не подтверждено материалами дела; также в материалы дела истцом не представлены акты проверки объектов от 18.11.2019 и от 13.01.2020, на которых истец основывает свои исковые требования. 

В судебном заседании представитель ООО «УСМР-288 СПб» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «УСМР-288 СПб» (подрядчик) заключен договор от 03.05.2018 № 2018-88 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в Приложении № 2 к договору, в том числе работы по ремонту по капитальному ремонту в следующих многоквартирных домах: 

<

...>. работы по ремонту фасада; 

<

...>, работы по ремонту фасада и ремонту кровли; 

<

...>, работы по ремонту фасада и ремонту кровли. 

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 27 202 997 руб. 84 коп.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 03.08.2018, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) или календарным планом выполнения работ (Приложение №3.1 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 2 746 190 руб. 11 коп. 

За нарушение подрядчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 950 000 руб.

Претензией от 18.09.2018 истец потребовал от ответчика уплаты начисленной неустойки и оплаты штрафов.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выполненных работ подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2

На основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 746 190 руб. 11 коп. за период с 28.06.2018 по 12.11.2018 согласно расчету. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафов, начисленных за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора. 

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для начисления штрафов явились акты проверки объектов от 18.11.2019, 13.01.2020 и от 27.01.2020 по адресам объектов выполнения работ. 

Вместе с тем акты проверки объектов от 18.11.2019, 13.01.2020 и от 27.01.2020, а также иные документы, на основании которых судами сделаны выводы об обоснованности исковых требований о взыскании штрафов  в размере 950 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом начислен штраф за нарушение ответчиком пункта 4.2.6.1, согласно которому подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, работы выполнены ООО «УСМР-288 СПб». Доказательства выполнения спорных работ иными лицами, привлеченными с нарушением пункта 4.2.6.1 договора, в материалы дела не представлено. 

При таком положении выводы судов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, а также об обоснованности требований Фонда в части взыскания штрафа в размере 950 000 руб., не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на исследовании доказательств по делу, судебные акты в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-101350/2021 в части взыскания 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88 и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-101350/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко