ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54374/2024

МоскваДело № А40-51072/24

17.10.2024 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-51072/24, 

о введении в отношении ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» процедуры наблюдения,

о включении требования ИФНС № 28 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 212 212,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-51072/24-152-128 Б. 

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 требования ИФНС России № 28 по г. Москве к должнику ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ИФНС России № 28  по г. Москве и временного управляющего  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и дополнительные пояснения уполномоченного органа.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 09.10.2024 по основаниям,  предусмотренным ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Скворцову Е.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2024 г. за должником числится задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 3 212 212,17 руб., из которых: 2 843 562,93 руб. – налог; 367 649,24 руб. – пени, 1 000 - госпошлина 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой соответствующих налогов и взносов за 2022-2023 годы. 

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Требование подтверждено копиями налоговых уведомлений, извещений, требований в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, заявлений о вынесении судебного приказа. 

Материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Доказательств опровергающих доводы заявителя суду не представлено. 

При этом судом правомерно отклонены доводы должника об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечено, что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Суд принял во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым, в ходе анализа выписок установлены сделки, которые могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве. Должником 13.05.2023 всего отчуждено объектов имущества - 1, в том числе: транспортных средств - 1 шт. 

Общая стоимость объектов с учетом доли владения на дату отчуждения имущества составляет 3 956 636.00 руб. Отчужденные объекты перешли в собственность ФИО1 ИНН 

<

***> (далее - Новый владелец). 

В ходе анализа банковских выписок Анализируемого лица выявлено отсутствие поступлений денежных средств от нового владельца: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200 4MATIC, 2019 г.в. 197 л.с., WDD2130871A655363 - 3 956 636.00 руб. 

При анализе банковских выписок должника с 01.08.2022 по 07.03.2023 выявлены перечисления в адрес ФИО2 ИНН 

<

***> на общую сумму 10 489 000.00 руб. (Займы, кредиты). При этом от ФИО2 ИНН 

<

***> с 01.08.2022 по 13.03.2024 в адрес должника средства не поступали. 

При анализе банковских выписок должника с 05.07.2022 по 03.03.2023 выявлены перечисления в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> на общую сумму 3 414 000.00 руб. (Займы, кредиты). При этом от ФИО3 ИНН 

<

***> с 05.07.2022 по 13.03.2024 в адрес должника средства не поступали. 

И, если в отношении отчуждения транспортных средств должником и ООО "РесоЛизинг" представлены пояснения и доказательства того, что названные транспортные средства не принадлежат на праве собственности должнику ввиду того, что находились у него в лизинге, то в отношении произведенных платежей в отношении физических лиц должником какие-либо письменные пояснения и возражения так и не были представлены. 

При этом, определением суда от 14.05.2024 суд запрашивал у должника пояснения по данным обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, справедливо посчитал заявление кредитора обоснованным в соответствии с Законом ввел  в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), суд не вправе прекратить (вернуть) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведения процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Вопреки доводам апеллянта, подтверждений внесений руководителем должника денежных средств на счет не представлено. 

Согласно банковским выпискам должника, представленным в материалы дела в суд первой инстанции, операций по возврату займов не имеется.

Уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных документов в качестве доказательств. 

Апелляционная коллегия отмечает, что независимо от отсутствия (наличия) указанных кассовых ордеров, факт возврата займа должнику не доказан, на счета организации денежные средства не вносились, что говорит о неравноценных сделках с аффилированными лицами, поскольку вышеуказанные физические лица являются сотрудниками аффилированных организаций, а беспроцентный займ свидетельствует об отклонении от стандартной финансово-хозяйственной деятельности, что говорит о выводе денежных средств под видом беспроцентных займов. 

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-51072/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4