ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48338/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-3783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу№ А32-48338/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношенииФИО2 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по формированию конкурсной массы, поэтому завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Апеллянт указал, что ООО МФК «КарМани» в установленный Законом о банкротстве срок обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, при этом рассмотрение требований назначено на 12.10.2021, в то время как суд завершил процедуру реализации имущества гражданина определение от 26.07.2021. Завершение процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие мероприятий по реализации предмета залога нарушает права общества, как кредитора, рассчитывающего на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО МФК «КарМани» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что кредитор не был уведомлен о дате судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника; копия определения суда о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в адрес общества не поступала. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020 назначено в судебном заседании на 11.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО МФК «КарМани» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020 в порядке апелляционного производства началось 27.07.2021, а днем его окончания является 09.08.2021.

Шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта истекает 09.02.2022.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ООО МФК «КарМани» в электронном виде 28.01.2022, то есть, с пропуском установленного Кодексом срока. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 26.07.2021, опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 11.08.2022, 17:37:32 МСК.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления № 12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 суд назначил судебное заседание на 12.10.2021 для рассмотрения требования ООО МФК «КарМани». При этом определение суда от 20.05.2021 получено обществом 17.09.2021.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб, в связи с этим, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53 (7015), в ЕФРСБ от 16.03.2021 № 6339753.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства. 

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, ООО МК «КарМини» указало на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО МК «КарМини» заключен договор микрозайма от 12.02.2020, по условиям которого должнику предоставлен микрозаем в размере 356 800 руб. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 12.02.2020, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - SKODA SUPERB, VIN 

<

***>.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно паспорту транспортного средства от 20.09.2019 ФИО2 являлся собственником транспортного средства на основании договора от 13.09.2019.

Погашение данной задолженности должником не производилось, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу №А53-26119/2021  требования ООО МК «КарМини»  в размере 417 824,73 руб. - основная задолженность и отдельно 2 847,4 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий должника направил запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о том, совершались ли ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 05.11.2017 по настоящее время действия по регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.04.2021 информация о зарегистрированных в настоящее время на ФИО2 транспортных средствах отсутствует.

К ответу на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю приложена распечатка «результаты поиска регистрационных действий» в отношении зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, из которой следует, что с 30.01.2018 по 28.08.2018 ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска; с 19.10.2018 по 18.09.2019 ФИО2 являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, 2001 года выпуска; с 20.09.2019 по 06.04.2021 ФИО2 являлся собственником транспортного средства SKODA SUPERB, 2008 года выпуска (транспортное средство, являющееся предметом залога в пользу ООО МК «КарМини»); с 15.10.2020 по 06.11.2020 ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21150, 2003 года выпуска. 

Согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал, что отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.     

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Финансовый управляющий не провел детальный анализ сделок должника, не провел анализ условий заключенных сделок по отчуждению транспортных средств, учитывая, что транспортное средство SKODA SUPERB, 2008 года выпуска отчуждено должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению ранее принадлежавшего должнику движимого имущества финансовым управляющим фактически не рассматривался; материалы дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок. 

При этом, не эффективность работы финансового управляющего по данному направлению влечет недостижение цели процедуры реализации гражданина - максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы. 

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (26.07.2021) не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по выявлению и реализации  имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового и иных кредиторов; не проведен анализ сделок должника. 

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, подлежит завершению. 

Кроме того, как следует из заявления должника, общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением в суд составлял 696 275 руб. Кредиты и заемные средства составляли 696 275 руб.

Финансовый управляющий при составлении финансового анализа не проанализировал цели заимствования должником кредитных денежных средств, а также то, каким образом были использованы кредитные денежные средства. 

Завершение реализации имущества гражданина, в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у должника имущества, а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Вместе с тем, осмотр жилого помещения с целью проведения описи имущества финансовым управляющим не осуществлялся. Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния не произведены финансовым управляющим.

Доказательств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо меры по осмотру указанного жилого помещения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Выявление имущества, не являющиеся предметами домашнего обихода, позволит определить общий порядок реализации имущества с целью минимизации расходов на инвентаризацию.

Между тем, эти обстоятельства финансовым управляющим не проверены.

Финансовый управляющий Черноокая Е.В. не исследовала причины возникновения задолженности перед кредиторами, учитывая, что согласно справке от 16.12.2019 № 40 должник являлся сотрудником ООО «Ново-Пласт-Юг», размер дохода в 2017 году составил 428 283,20 руб., в 2018 году – 523 844,89 руб., в 2019 году – 507 961,20 руб.

При этом в материалах дела отсутствует сведения о доходах должника за 2020 и 2021 годы. 

Вместе с тем, исследование деятельности ФИО2 является необходимым для полной и правильной оценки поведения граждан как добросовестных участников гражданских отношений, установления отсутствия признаков преднамеренного банкротства, для решения вопроса об освобождении должников от исполнения обязательств.  

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не окончил мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, при этом представленный финансовым управляющим отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина является формальным, сделан без учета реальных фактов и оценки имущества должника, а также без получения необходимых сведений для полноценного анализа и выявления имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и  всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении ФИО2 противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-48338/2020 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу№ А32-48338/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян