ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6510/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-6510/2024 (судья Кубасова Э.Л.),      

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) об устранении нарушений в пользовании имуществом, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Гелий», конкурсный управляющий ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» (далее – ответчик, АО Банк «ЕРМАК») с требованием обязать ответчика устранить нарушения (не чинить препятствования) в пользовании и владении обществом «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» в период действия договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2023 следующим недвижимым имуществом:

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв.№71:119:002:000018600:1500, лит.П, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3922:0000 (актуальный к.н.86:04:0000001:70065); 

- железнодорожный тупик 1, назначение – передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв.№71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, кадастровый номер 86:03:04:00281:000/3924/Р3903:0000 (актуальный к.н. 86:04:0000001:66033); 

- КДМ Нижневартовской базы №1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв.№71:119:002:000018600:1600, лит.Р, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3923:0000 (актуальный к.н. 86:04:0000001:65193); 

- земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:17901, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: железнодорожный тупик №1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок; 

- земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:5445, площадью 55500 кв.м. +/-165, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» в электронном виде направило 12.04.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 15.04.2024) в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета АО Банк «ЕРМАК» до вступлению в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными совершать действия, направленные на расторжение договора аренды, а также действия, направленные на изменение условий договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2023 между ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ГЕЛИЙ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о совпадении обеспечительной меры и предмета иска, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с указанным, при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

Согласно пункту 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

При этом принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь принимаемых мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данный вывод по существу поддерживает, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» указывает, что 18.12.2023 между ним и ООО «ГЕЛИЙ» был заключен договор аренды спорных объектов недвижимости. 

На дату заключения договора право собственности ООО «ГЕЛИЙ» на указанное имущество подтверждалось постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А75-19029/2018. До вынесения указанного судебного акта собственником имущества являлся ответчик, с которым у истца был заключен схожий договор аренды. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

01.04.2024 право собственности зарегистрировано за АО Банк «ЕРМАК». 02.02.2024 и 05.04.2024 ответчик направил обществу «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ» уведомления о предложении заключить договор аренды и в случае отказа о возвращении имущества.

ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ», обращаясь с иском, полагает, что оно правомочно владеть спорным имуществом на основании договора от 18.12.2023.

Действительно, как разъяснено в пункте 14 Постановления №15, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что речь идет о сохранении положения, существующего именно между сторонами спора.

Вопреки утверждению истца, испрошенные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, а направлены на сохранение правоотношений на условиях, существовавших между истцом по настоящему делу и третьим лицом ООО «ГЕЛИЙ», а не ответчиком.

При этом, правомерность сохранения условий договора с третьим лицом как раз и является предметом спора (искового заявления).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры подменяют собой предмет спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом исковых требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Вероятность причинения истцу убытка в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, само по себе не является основанием для удовлетворения судом заявления о принятии любых обеспечительных мер, в том числе, не отвечающих критериям статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-6510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов