АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А66-13232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А66-13232/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, выданного на основании акта проверки № 8056/ОГ-18, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 в принятии названного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением Обществу возвращены 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что рассматриваемое в настоящем деле заявление не тождественно рассмотренному Арбитражным судом Тверской области заявлению по субъектному составу, предмету и основаниям (дело                   № А66-20217/2018). В качестве изменения основания заявления Общество ссылается на протокол от 30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 75 по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования. По мнению подателя жалобы, названный протокол не является новым доказательством, а лишь подтверждает юридическую силу ранее, представленного в рамках рассмотрения дела № А66-20217/2018 протокола от 31.05.2016 № 1, как следствие, у суда имеются основания для принятия настоящего заявления к производству и повторной проверки законности оспариваемого предписания ГЖИ.

Представители Общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд при разрешении означенного вопроса удостоверился в том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 по делу                           № А66-20217/2018 признан недействительным пункт 1 предписания ГЖИ от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания ГЖИ и взыскания с административного органа в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 12.07.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А66-20217/2018, в котором просило признать полностью недействительным оспариваемое предписание ГЖИ. В качестве такого обстоятельства Общество указало на проведение в период с 28.06.2019 по 30.06.2019 годового общего собрания собственников помещений в МКД и составленный по его результатам протокол от 30.06.2019 № 4/7.

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 Обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.05.2019 по делу № А66-20217/2018. Суд счел, что принятые указанным выше собранием собственников помещений дома № 75 решения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции данное решение общего собрания не существовало, так же как нельзя отнести указанное решение собрания собственников и к новым обстоятельствам, перечень которых указан в части 3 статьи 311 АПК РФ и которые связаны с изданием органами государственной власти и судебными органами актов, отменяющих или изменяющих основания, положенные в основу принятия спорного судебного акта.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что по аналогичному спору (дело № А66-20217/2018) имеются вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 03.12.2018       № 8056/ОГ-18.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как законные и обоснованные, признала процессуальное действие суда, обжалуемое определение в полной мере отвечающим требованиям процессуального закона.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. 

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

 При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В данном случае предметом спора по настоящему делу                                              (№ А66-13232/2019) и по делу № А66-20217/2018 является одно и то же требование – признание недействительным предписания ГЖИ от 03.12.2018            № 8056/ОГ-18, вынесенное в связи с тем, что Обществом произведен расчет платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, за сентябрь 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета при отсутствии решения собственников помещений дома, с превышением размера платы, рассчитанного по нормативу потребления указанного вида коммунального ресурса.

Суды правомерно не приняли, как изменение основания спора, получение после состоявшихся судебных актов по делу № А66-20217/2018 протокола от 30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания собственников помещений в МКД в котором отражен спорный вопрос о начислении платы за горячую воду.

В данном случае ввиду негативного для Общества результата по делу       № А66-20217/2018, фактически имеет место попытка повторного обжалования оспариваемого предписания на основании, составленного через полгода после вынесения судебных актов протокола общего собрания.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления Общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приказ ГЖИ от 20.09.2019 № 50-ОД об отмене предписания от 05.04.2019 № 1606/ОГ-19 и доводы Общества о законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.06.2019 № 4/7, не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

       определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А66-13232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов