ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30315/2024

г. Самара

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от Акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» -  представители ФИО1, (доверенность от06.09.2024), ФИО2, (доверенность от 07.08.2024),

от  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Промстройконтракт-Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу                             № А65-30315/2024 (судья   Галимзянова Л.И.), по заявлению Акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстройконтракт-Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Промстройконтракт-Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении заявления. 

Принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылается на представление в суд первой инстанции доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, являющегося участником судебного процесса. 

Суд первой инстанции не оценил предоставленное доказательство приказ № 108 от 05.08.2024 г. (л.д. 74), результаты служебной проверки, проведенной заявителем, не признал уважительными приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд.

  Ссылается также на представление отчетности от 25.04.2023, 25.07.2023 (лд. 105-114). с тарифом 0,2%, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполучении заявителем оспариваемого уведомления. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что Уведомлением от 26.04.2023 г. ОСФР по РТ сообщило АО «Промстройконтракт-Восток» об установлении обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных, что соответствует виду экономической деятельности общества "77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (22 класс).

Данное уведомление направлено почтовым отправлением по известному сотрудникам ОСФР по РТ адресу АО «Промстройконтракт-Восток» - 

<

...>. Список почтовых отправлений ОСФР от 02.05.2023 г. № 155 (имеется в материалах дела; АО «ПСК-Восток» - п.4) и отчёт Почты России о доставке письма с почтовым идентификатором 80106683603531 имеются в материалах дела. Согласно представленному ответу АО «Почта России» заказное письмо №80106683603531 поступило 04.05.2023 в ОПС Казань 420088 и, согласно системе отслеживания почтовых отправлений, 05.05.2023 вручено адресату.

Кроме отслеживания почтовых отправлений, получение заявителем уведомления ОСФР по РТ от 26.04.2023 г. подтверждается также фактом наличия у заявителя почтового конверта с почтовым штемпелем, в котором было отправлено оспариваемое уведомление ОСФР по РТ. Копия конверта представлена заявителем вместе с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа. 

Если бы заявитель не получил уведомление о страховом тарифе, почтовое отправление вернулось бы в адрес ОСФР по РТ, конверта у заявителя не было бы. Почтовое отправление 80106683603531 в ОСФР по РТ не вернулось, т.к. было получено Заявителем.

Заявление АО «Промстройконтракт-Восток» на судебном заседании, что о размере страхового тарифа на 2023 г. им стало известно в июле 2024 г. (а в апелляционной жалобе указана иная информация - стало известно 05.08.2024 г.), доказательствами не подтверждается, т.к. не соответствует действительности. Внутренний приказ АО «Промстройконтракт-Восток» № 108 от 05.08.2024 г., на который заявитель ссылался в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Представитель Акционерного общества «Промстройконтракт-Восток»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Промстройконтракт-Восток», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Промстройконтракт-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002г. присвоен регистрационный номер 

<

***>, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Заявитель, признавая несвоевременность направления заявления о подтверждении ОКВЭД, в обоснование требований сослался на направление 20.04.2023 в адрес ответчика подтверждения основного вида экономической деятельности по ОКВЭД «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД  46.73), которое было отклонено ОСФР по РТ в связи с истечением срока подачи заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Уведомлением от 26.04.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,4 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».  Указанный вид экономической деятельности общества был определен Фондом, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, так как в установленный срок заявитель не представил в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Уведомление от 26.04.2023г.  о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленном на 2023 год, страхователю АО «Промстройконтракт-Восток» было направлено почтовым отправлением на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ (штриховой почтовый идентификатор - 80106683603531), и было получено ответчиком 05.05.2023 (л.д.46). 

Заявитель обратился в Фонд с жалобой об отмене вышеуказанного уведомления от 26.04.2023 г., о пересмотре указанного тарифа 3,4%, о применения тарифа 0,2%.

Фонд в ответ на обращения заявителя направил письмо № 07-25/121220 от 04.09.2024г., в котором сообщил, что срок подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности пропущен, оснований для пересмотра страхового тарифа не имеется.

Заявитель, не согласившись с размером страхового тарифа, определенным в уведомлении о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

 Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными. 

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал на направление оспариваемого уведомления Фондом по прежнему адресу ответчика, без учета регистрации ответчика с 18.11.2022 по иному адресу: 420088, 

<

...> зд. 106, офис 7, помещ. 1001.

Возражая на довод заявителя, ответчик указал, что в соответствии с п.п.13, п.2 ст.17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан сообщать в территориальные органы страховщика об изменения адреса (места нахождения). АО «Промстройконтракт-Восток» не уведомило Фонд о смене адреса нахождения организации.

Судом правомерно отклонен указанный довод заявителя, поскольку в представленном заявителем решении Фонда от 29.03.2023 №01319230010906 указан актуальный адрес регистрации заявителя - 420088, 

<

...> зд. 106, офис 7, помещ. 1001. 

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что оспариваемое уведомление вынесено ответчиком 26.04.2023 г. Данное уведомление направлено 29.04.2023 почтовым отправлением по предыдущему юридическому адресу ответчика: 420088, 

<

...> получено ответчиком 05.05.2023, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80106683603531 (л.д.46), а также представленная с заявлением копия почтового конверта, в котором было получено оспариваемое уведомление (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании сведений у АО «Почта России» сведений о надлежащем вручении почтового отправления с идентификатором №80106683603531, содержащего оспариваемое уведомление.

Согласно представленному ответу АО «Почта России» заказное письмо №80106683603531 поступило 04.05.2023 в ОПС Казань 420088 и, согласно системе отслеживания почтовых отправлений, 05.05.2023 вручено адресату. Однако документы с распиской адресата отсутствуют. Учитывая изложенное, подтвердить статус РПО не представляется возможным.

Таким образом, АО «Почта России», установив вручение 05.05.2023 адресату почтового отправления №80106683603531, не представила суду расписку с доверенностью получателя.

Однако отсутствие у АО «Почта России» сохранившихся документов о получении заявителем почтового отправления при наличии почтового отслеживания, согласно которому отправление получено 05.05.2023, а также копии почтового конверта, в котором было оспариваемое уведомление, не может являться основанием для признания факта неполучения заявителем оспариваемого уведомления.

Суд правомерно признал почтовое отслеживание надлежащим доказательством получения заявителем оспариваемого уведомления даже при отсутствии уведомления с распиской получателя. 

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о получении заявителем 05.05.2023 оспариваемого уведомления, направленного Фондом Акционерному обществу почтовым отправлением 29.04.2023 (почтовый идентификатор 80105383998152).

С заявлением об оспаривании уведомления от 26.04.2023 заявитель обратился в суд 12.09.2024 г., то есть более чем через 1 год 4 месяца с момента вынесения и получения оспариваемого уведомления.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления до 05.08.2023 года, трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления на момент обращения заявителя в суд с заявлением истек 05.08.2023 года.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока также указал, что в штате организации имеет работника на должности офис-менеджера, исполняющего должностные обязанности секретаря и получателя почтовой корреспонденции, однако на момент предполагаемой даты получения уведомления Фонда от 26.04.2023-04.05.2023 г. офис-менеджер находилась в декретном отпуске с 27.02.2023 г по 16.07.2023 г. и получение корреспонденции по старому юридическому адресу (не актуальному на момент отправки уведомления) не представлялось возможным и фактическое осознание исполнительного органа заявителя сложившейся обстановки по уплате завышенного тарифа возникло у заявителя с учетом всех служебных внутренних проверок значительно позже с июля 2024 г. (Копии соответствующих документов прилагаются). Ни письменно, ни устно Фондом не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов организации при принятии: оспариваемого решения, начиная с 04.05.2023 г. по настоящее время. 

Заявитель также указал, что оспариваемое уведомление обнаружено исполнительным органом ответчика лишь 05.08.2024, о чем свидетельствует возбуждение приказом №108 от 05.08.2024 служебной проверки в отношении главного бухгалтера ФИО3

Суд, рассмотрев доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Внутренние организационные проблемы Акционерного общества не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока. 

В рассматриваемом случае в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для его удовлетворения не имелось.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта, а также досудебной жалобе, поданной в Фонд, заявителем указано, что оспариваемое уведомление получено почтовым письмом 04.05.2023. 

Между тем, в ходе разбирательства заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал, что почтовая корреспонденция с оспариваемым уведомлением обнаружена заявителем лишь 05.08.2024. 

Такая же дата получения корреспонденции приведена и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обнаружения заявителем оспариваемого уведомления 05.08.2024.

Кроме того заявителем 13.11.2023 в Фонд поданы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисления страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)». Согласно поданному 13.11.2023 заявлению кодом по ОКВЭД заявитель указывает 77.32, размером страхового тарифа – 3,40% (л.д.69). 

Следовательно заявитель 13.11.2023 был извещен об изменении уведомлением о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, общероссийского классификатора видов экономической деятельности и, соответственно, размера страхового тарифа.

Правомерно отклонена судом также ссылка заявителя на отчетность по единой форме «Сведения для ведения индивидуального персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» (л.д.105), поскольку она направлена в Фонд 25.04.2023, то есть до даты принятия оспариваемого уведомления. 

Кроме того, заявление Акционерного общества об утверждении тарифа, направленное 20.04.2023, отклонено Фондом по причине истечения срока подачи заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности. Следовательно, уже с указанной даты заявителю должно было быть известно о невозможности рассмотрения Фондом поданных документов о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также применения Фондом размера страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% по ОКВЭД 46.73.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем не приведены надлежащие доказательства невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного уведомления Фонда в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Акционерного общества возможности подать заявление о признании недействительным уведомления Фонда до истечения процессуального срока.

Внутренние проблемы организации не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта Фонда в установленный срок, судом правомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу                             №А65-30315/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев