ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-2627/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2242/2023) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 о приостановлении производства по делу № А81-2627/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 814 271 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 814 271 руб. 66 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-14435/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 производство по делу № А81-2627/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-14435/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РегионСтрой» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции взаимосвязь вышеуказанных дел не установлена. По мнению заявителя, предметы заявленных в рамках дел № А70-14435/2022 и № А81-2627/2022 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, указанные дела различны по судебному составу, что исключает преюдициальное значение указанных обстоятельств. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РегионСтрой» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «Тюменнефтегаз» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «РегионСтрой».

Таким образом, представителю АО «Тюменнефтегаз» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция истца по рассматриваемому вопросу подробно приведена в ходатайстве о приостановлении производства по делу, представленном суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что обращение АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано возникновением на стороне ООО «РегионСтрой» (подрядчик) неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, выработанной дизель-электрическими станциями (далее – ДЭС) истца и потребленной ответчиком в период с января 2019 по январь 2020 на месторождении Русское в целях исполнения договоров на строительно-монтажные работы, заключенных между сторонами, которыми не предусмотрено безвозмездное предоставление электрической энергии.

Согласно позиции ООО «РегионСтрой», изложенной в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражение истца от 30.08.2022, поступивших посредством системы «Мой арбитр» 29.04.2022 и 05.09.2022, в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ279-18 от 03.05.2018, № ТНГ280-18 от 03.05.2018, № ТНГ295-18 от 10.05.2018, № ТНГ332-14 от 01.12.2014, № ТНГ443-17 от 21.09.2017, № ТНГ445-17 от 21.09.2017, № ТНГ603-18 от 18.10.2018 и согласно пунктам 3.20 настоящих договоров заказчик оплачивает «Прочие работы и затраты», в том числе такие статьи затрат как разница в стоимости электроэнергии и затраты на содержание вахтового поселка по фактическим затратам, которые фактически не были компенсированы истцом ответчику согласно предоставленным документам, а были приняты к учету лишь частично.

В рамках дела № А70-14435/2022 ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 42 423 265 руб. 29 коп. по оплате работ, выполненных за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года по договорам № ТНГ443-17 от 21.09.20017, № ТНГ279-18 от 03.05.2017, № ТНГ280-18 от 03.05.2017, № ТНГ 295-18 от 10.05.2018, № ТНГ445-17 от 21.09.2017, № ТНГ603-18 от 18.10.2018, по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору № ТНГ445-17 от 21.09.2017.

Указанное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022.

Из представленных в материалы настоящего дела сведений следует, что в рамках дела № А70-14435/2022 АО «Тюменнефтегаз» 10.01.2023 заявлено, что действия по фактическому использованию электроэнергии заказчика связаны с исполнением договора строительного подряда, имеют единую хозяйственную цель, связанную со строительством объекта. Таким образом, задолженность ООО «Регионстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» должна быть учтена при определении итогового сальдо встречного представления по договорам строительного подряда.

Как указано АО «Тюменнефтегаз», размер его задолженности перед ООО «Регионстрой» по итогам ранее представленных в суд пояснений составляет 22 033 876 руб. 07 коп. С учетом вышеизложенных доводов, данная задолженность АО «Тюменнефтегаз» подлежит уменьшению на размер встречной задолженности ООО «Регионстрой» в размере 10 814 271 руб. 66 коп. по оплате электрической энергии, выработанной ДЭС заказчика и потребленной подрядчиком в период с января 2019 по январь 2020 на месторождении Русское в целях исполнения договоров на строительно-монтажные работы, заключенных между сторонами, которыми не предусмотрено безвозмездное предоставление электрической энергии. Таким образом, итоговое сальдо встречного представления составляет 11 219 604 руб. 41 коп. и представляет собой гарантийные удержания, подлежащие выплате после сдачи объектов в эксплуатацию, в установленном договорами порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком (пункт 1.1 Рекомендаций от 13.05.2022).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Рекомендаций различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Пунктом 1.4 Рекомендаций от 13.05.2022 предусмотрено, что для осуществления сальдирования не требуется специального договорного условия, позволяющего уменьшать (удерживать, зачитывать и пр.) объем исполнения, причитающегося одной стороне, на имущественный эквивалент ее собственной неисправности, на котором основано притязание другой стороны.

Поскольку у суда первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу имелись реальные основания полагать возможным сальдирование взаимных представлений сторон в рамках дела № А70-14435/2022, которое могло отразиться на размере завершающей обязанности одной из сторон, а, следовательно, также на размере и обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречивых судебных актов, в связи с чем не может быть признано необоснованным.

Податель жалобы, ссылаясь на различные предмет и основания исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела № А70-14435/2022, различный круг лиц, участвующих в указанных делах, по существу, возможность осуществления сальдирования взаимных представлений сторон в рамках дела № А70-14435/2022, не опроверг, возражений относительно сальдопригодности требований сторон не заявил. Судебное заседание по делу № А70-14435/2022 отложено на 20.03.2023 по ходатайству сторон для предоставления возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения. Согласно сведениям в «Картотеке арбитражных дел» рассмотрение указанного дела вновь отложено по аналогичному мотиву на 02.05.2023.

Факт привлечения к участию в деле № А70-14435/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСП «Факторинг», которое не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле № А81-2627/2022, сам по себе не может свидетельствовать об исключении преюдициального значения установленных в рамках дела № А70-14435/2022 обстоятельств для сторон рассматриваемого дела применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «РегионСтрой» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» стоимости подлежащей компенсации электроэнергии в размере 11 404 428 руб., вопрос о принятии которого к производству не разрешен по существу в связи с приостановлением производства по делу, не исключает возможность рассмотрения соответствующего вопроса после возобновления производства по делу вне зависимости от судьбы первоначального иска.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у подателя жалобы нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 о приостановлении производства по делу № А81-2627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич