ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64177/2018

Дело №А40-148310/18

г.Москва

20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-148310/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1113) по иску АО "ВАВИЛОН" (ИНН 7720800420) к ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715963524) о взыскании задолженности в размере 315 468 руб. по договору подряда №П/41-ЭМ от 01.08.2017, неустойки в размере 31 546 руб. за период с 14.10.2017 по 23.05.2018, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-148310/18, требования АО "ВАВИЛОН" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 315.468,00 рублей по договору подряда №П/41-ЭМ от 01.08.2017 (далее – договор), неустойки в размере 31.546,00 рублей за период с 14.10.2017 по 23.05.2018 – удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора, отметил, что документы представленные в материалы дела не подтверждают сдачу-приемку работ в установленном договором порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по перестройке кабельной линии в районе развязки на международном шоссе АЗС № 41 по адресу: 

<

...> вл.1А.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 487 013 руб. 87 коп.

Работы по настоящему Договору выполняются подрядчиком в два этапа:

I этап: Выполнение электромонтажных работ по переустройству кабельной линии 0,4 кВ, согласно Локальному сметному расчету, с использованием материалов;

II этап: Сдача исполнительной документации и получение в АО «Объединенная энергетическая компания» справки о выполнении Технических условий № 34438-01-ТУ от 27.04.2016г. для присоединения объекта к электрическим сетям.

Стоимость работ по Первому этапу составляет 273 526,03 руб. Стоимость материалов, закупаемых Подрядчиком, составляет 414 956,06 руб. Стоимость работ по второму этапу составляет 120 000,00 руб.

19.09.2017 года истец завершил выполнение работ по I этапу, о чем уведомил ответчика информационным письмом № 163 от 19.09.2017 года, а также согласно п.5.3.1. Договора передал первичную учетную документацию, предусмотренную п.2.6.1 Договора, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.09.2017 на сумму 688 482 руб. 09 коп., справку по форме КС-3, счет на оплату, согласно акту приема-передачи документов от 21.09.2017г. Данные документы получены сотрудником ООО «АЗС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО1

Исходя из п.5.3.2. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения КС-2, КС-3 и полного комплекта исполнительной документации по I этапу работ, рассматривает их и при отсутствии замечаний к результату выполненных работ, и исполнительной документации, подписывает КС-2 и КС-3, либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа выполненных работ.

Однако Заказчик по истечении 10 рабочих дней КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ не предоставил.

На основании абз.2 п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, дата принятия выполненных работ по первому этапу- 06.10.2017.

Согласно п. 2.3.2 Договора, после выполнения Подрядчиком первого этапа работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, предусмотренной п.2.1.3 настоящего Договора, что составляет 60 000 рублей, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами КС-2, КС-3 по 1 этапу.

На основании п.2.3.3. Договора, по факту завершения каждого этапа работ, Заказчик перечисляет Подрядчику оставшуюся сумму от стоимости за определенный этап работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами оригиналов Актов соответствующего этапа работ.

В нарушение условий договора Заказчик нарушил требования п.2.3.2, п.2.3.3.Договора и не произвел соответствующих оплат в сумме 201 468 руб. 22 коп., а также за первый этап выполненных работ по Договору, а также сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. - второй авансовый платеж по Договору.

Для получения справки о выполнении технических условий на присоединение к электрическим сетям 34438-01-ту от 27 апреля 2016 года требовалось предоставить в АО «ОЭК» паспорт прибора учета и паспорт трансформаторов тока, о чем истец уведомил ответчика письмом №176 от 27.09.2017.

О том, что установленные на АЗС-41 трансформаторы тока не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, истец сообщил ответчику в информационном письме от 16.11.2017 №235.

В процессе согласования проектной документации было установлено, что согласование было получено представителем ответчика ФИО2

18.12.2017 истец в виде сканированного документа получил акт (справка) о выполнении технических условий №34438-01-09.

Истец 18.12.2017 сканированный документ акта о выполнении технических условий от 18.12.2017 №34438-01-09 направил ответчику в электронном виде.

Вместе с тем, получить оригинал акта (справки) о выполнении технических условий № 34438-01-09 от 18.12.2018 истец не имел возможности, поскольку данный акт в АО «ОЭК» может быть получен только ООО «Газпромнефть-Центр», согласно Договора 34438-01-до об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец 25.12.2018 по электронной почте направил инженеру ПТО ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 на согласование акт сдачи -приемки выполненных работ по II этапу Договора и оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

Оригиналы указанных документов, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 на сумму общую сумму договора в размере 808 482 руб. 09 коп., справка по форме КС-3 от 25.12.2017, 29.01.2018 года переданы нарочно инженеру ПТО ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документов № 41 от 29.01.2018г. с отметкой о получении.

Ответчик по истечении 10 рабочих дней акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки  работ не заявил.

Претензию истца, с требованием уплаты долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата ответчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.14 договора начислил ответчику неустойку в сумме 31.546,82 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия №140 от 23.05.2018, направленная в адрес ответчика с требованием погашения задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что сам по себе факт указания в почтовой квитанции в качестве отправителя корреспонденции ФИО4, получателя - ФИО5 не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные лица, являются генеральными директорами обществ, следовательно, действуют от имени организаций, при этом претензия отправлена по юридическому адресу ответчика и возвращена отправителю "за истечением срока хранения", следовательно, общество, осведомленное о том, кто является органом управления, в соответствии с положениями ст. 166.1 ГК РФ, 123 АПК РФ самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-148310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.