АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А66-1442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А66-1442/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 425 860 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 16.04.2018 № 46 (далее – Договор) за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 100 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 100 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аренды; кроме того, Общество заявило требование о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Решением от 17.05.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 425 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 30 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 30 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, а также 15 517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,  

По мнению подателя жалобы, размер задолженности определен неверно, так как часть оборудования возвращена Обществу по актам приема-передачи строительного оборудования от 16.10.2018 и 17.10.2018, также неверно определен период начисления и размер неустойки за несвоевременную оплату аренды: такая неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 394 855 руб. 11 коп. и за период с 09.01.2019 (по истечении 7 дней после направления претензии от 27.12.2018 с требованием о перечислении арендных платежей) по 31.01.2019 (до обращения в суд с иском). Учреждение считает неустойку завышенной и подлежащей взысканию только в размере, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Учреждение полагает, что неустойка за несвоевременный возврат оборудования  подлежит уменьшению с учетом статьи 404 ГК РФ,  поскольку Общество своевременно не воспользовалось правом изъять переданное в аренду оборудование. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (арендодатель) передало, а Учреждение (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) оборудование – строительные леса ЛРСП-40=20 х 66 х 1 м (1320 кв. м) и обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.  

Арендодатель определил стоимость единицы различных видов оборудования в пункте 1.3 Договора, указал, что рама с лестницей ЛРСП-40 д.42 стоит 920 руб., рама проходная ЛРСП-40 д.42 – 840 руб., связь диагональная 3м – 470 руб., связь горизонтальная 3м – 220 руб., опора            д.42 – 90 руб., ригель 3м – 660 руб., щит деревянный – 260 руб., кронштейн крепления к стене – 110 руб.

В пункте 6.3 Договора согласовано, что размер арендной платы составляет за день 2 140 руб., соответственно, за 45 календарных дней –  96 300 руб. без НДС (арендная плата включает в себя затраты на доставку/вывоз, но не включает надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку/погрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора). 

На основании пункта 6.1 Договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды, указанного в пункте 5.2 Договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования. 

Согласно пункту 5.2 Договора оборудование предоставляется в аренду с 16.04.2018 по 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки поступления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 Договора, за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена передача и возврат оборудования на объекте арендатора в согласованные сторонами сроки.

По акту приема-передачи от 16.04.2018 оборудование передано в аренду.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение арендную плату не вносило, оборудование не возвратило, направило последнему претензию с требованием уплаты задолженности. 

Поскольку Учреждение требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом пункта 1.2 Договора комплектация переданного оборудования определена в акте от 16.04.2018. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено, в частности, неустойкой. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, а также доказательств возврата полного комплекта оборудования признал верным расчет задолженности и частично удовлетворил иск, снизив размер неустоек на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, так как по актам от 16.10.2018 и 17.10.2018 часть оборудования возвращена истцу, получил правильную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку размер арендной платы определен за пользование комплектом оборудования, собранным для целей Учреждения и в соответствии с его требованиями.

Кроме того, заявление Учреждения о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку обязательство по уплате арендной платы не зависит от направления требования об ее уплате арендатору, а предъявление иска не прерывает период для начисления договорной неустойки. 

Ссылка Учреждения на наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки за несвоевременный возврат оборудования также обоснованно отклонена судами, указавшими, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило каких-либо доказательств вины Общества в несвоевременном возврате оборудования и невнесении арендатором арендной платы. 

При этом заявление о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по Договору получило оценку суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учреждение не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, были исследованы судами и получили надлежащую оценку, несогласие с которой в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А66-1442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева