АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14641/2020

город Вологда

08» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» о признании недействительным решения от 04.08.2020        № 01-27/124-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № 2352829766920000031,

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.09.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 04.08.2020                  № 01-27/124-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № 2352829766920000031.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта просил признать контракт от 22.04.2020           № 2352829766920000031 недействительной сделкой.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку заявляя дополнительное требование, которое не было ранее заявлено, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заказчик умышленно препятствовал своевременному выполнению работ подрядчиком. Указывает, что представил ответчику сметную документацию в пределах десятидневного срока после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылается на то, что период выполнения работ по контракту проходил в обстоятельствах непреодолимой силы, в чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронаврусной инфекции    COVID-19,  а также на статьи 310, 450, 451, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считают односторонний отказ от исполнения контракта законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки 22.04.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждения БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника   № 1»: входная группа с крытой колясочной (боковой вход) (временное сооружение).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта – 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ включает в себя работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт с получением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».

Таким образом, работы должны были быть завершены истцом не позднее 21.06.2020.

Истец не приступил своевременно к выполнению работ.

В предупреждении от 01.06.2020 № 01-26/68 (получено Обществом 09.06.2020) ответчик потребовал у истца выполнить обязательства по контракту.

Повторное предупреждение составлено Учреждением 15.06.2020.

Общество 15.06.2020 по электронной почте направило Учреждению первый эскиз объекта. В период с 15.06.2020 по 02.07.2020 велось согласование сторонами эскиза. Эскиз согласован заказчиком 03.07.2020.

Учреждение 24.07.2020 направило в адрес Общества  письмо от 22.07.2020 № 01-27/120, полученное последним 29.07.2020, в котором вновь просил исполнить обязательства по контракту.

Заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнение подрядчиком своих обязательств.

Указанное решение 05.08.2020 размещено в единой информационной системе, а также направлено подрядчику по почте и по электронной почте.

13 августа 2020 года истец представил к рассмотрению ответчику часть рабочей документации, а также обосновал несвоевременность проведения работ мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Учреждение в уведомлении от 14.08.2020 № 01-27/139 сообщило подрядчику о том, что представление части рабочей документации не является исполнением обязательств по контракту и не является устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Общество, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8 статьи 95 Закона       № 44-ФЗ.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

Общество не представило суду доказательств того, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта оно выполнило свои обязательства.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал  истцу в своевременном выполнении контракта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие замечаний по предлагаемым Обществом эскизам нельзя признать воспрепятствованием выполнению обязательств подрядчиком. 

Ссылка подрядчика на ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, как на обстоятельства непреодолимой силы, также не принимаются судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции     (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 31.03.2020 по 08.05.2020.

Объективных доказательств невозможности исполнения обязательств, начиная с 09.05.2020 по 04.08.2020 истец не представил. При этом суд отмечает, что в периоде с 09.05.2020 по 04.08.2020 содержится более 60 дней (срок исполнения обязательств по контракту).

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненных работ является рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Представление заказчику после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта части рабочей документации без заключения государственной экспертизы не может быть признано устранением нарушения условий контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» о признании недействительным решения от 04.08.2020        № 01-27/124-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта                    от 22.04.2020 № 2352829766920000031 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова