АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9268/2020

г. Оренбург

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества  с  ограниченной  ответственностью  "Крон-Сервис",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

           к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Альт Информ",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

         о взыскании 639 677 руб. 08 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020. 

 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество  с  ограниченной  ответственностью "Крон-Сервис" (далее – истец, ООО «Крон-Сервис») обратилось  в  арбитражный  суд  к  обществу  с  ограниченной ответственностью "Альт Информ" (далее –ответчик, ООО Альт Информ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 639 677 руб. 08 коп., из которых: 537 013 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 663 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором относительно  предъявленных требований возражал.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу А47-14644/2018 общество  с  ограниченной  ответственностью  "Крон-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу А47-14644/2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе мероприятий, направленных на выявление конкурсной массы стало известно, что ООО «Крон-Сервис» перечислило денежные средства в адрес третьих лиц за ООО «Альт Информ» в сумме 513 013 руб. 95 коп. платежными поручениями:  

-№ 18 от 22.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 04.01.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 19 от 22.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 16.05.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 22 от 28.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 16.05.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 5 от 01.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 103 от 06.10.2017 за транспортные услуги ООО «Альт Информ»; 

-№ 18 от 09.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 103 от 06.10.2017 за транспортные услуги ООО «Альт Информ»; 

-№ 19 от 09.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 838 от 09.11.2017 по договору страхования ОСАГО за ООО «Альт Информ»; 

-№ 26 от 10.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»; 

-№  25 от 10.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО6 по письму ООО «Альт Информ» перечисление подотчетной суммы»;

-№ 33 от 16.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

-№ 35 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата задолженности за услуги по акту сверки ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов»;

-№ 33 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за газ по договору  № 54-4-6347/17 за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов по письму от 17.11.2017»;

-№ 36 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за услуги по вывозу ТБО за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов»;

№ 41 от 22.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за газ по договору  № 54-4-6347/17 за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов по письму от 17.11.2017»;

-№ 46 от 20.12.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

-№ 51 от 28.12.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

№ 42 от 14.02.2018, в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ»;

№ 50 от 16.02.2018, в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ»;

-№ 47 от 19.02.2018, в основании платежа указано "Оплата по счету № 19 от 19.02.2018 за замену масла за ООО «Альт Информ»; 

-№ 55 от 19.02.2018, в основании платежа указано "Оплата за услуги по вывозу ТБО за ООО «Альт Информ» по письму в счет взаиморасчетов»;

-№ 85 от 30.03.2018.- в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ».

Как указывает истец, в связи с перечислением денежных средств  в адрес указанных контрагентов, прекратились обязательства между ООО «Альт  Информ» и его кредиторами.

Поскольку ответчик обогатился за счет истца на сумму 537 013 руб. 95 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 с требованием произвести возврат денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения № АИ 12/17 от 01.12.2016, согласно которому истец должен был оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, а платежи, которые перечислял истец, производились в счет задолженности по договору аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей от 22.11.2016, 28.11.2016, при этом ответчик указывает, что изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал, что по делу А47-14644/2018 указанный договор аренды был предметом рассмотрения, определением от 19.03.2020 установлено отсутствие правоотношений в рамках указанного договора между сторонами, а заключенный договор аренды является мнимой сделкой.

По применению срока исковой давности истец возражает, поскольку срок исковой давности должен быть исчислен  не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо в лице нового неаффилированного директора (в данном случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. 

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями (№ 18 от 22.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 04.01.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 19 от 22.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 16.05.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 22 от 28.11.2016, в основании платежа указано "Оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от 16.05.2016 за ООО «Альт Информ» по письму от 21.11.2016»; 

-№ 5 от 01.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 103 от 06.10.2017 за транспортные услуги ООО «Альт Информ»; 

-№ 18 от 09.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 103 от 06.10.2017 за транспортные услуги ООО «Альт Информ»; 

-№ 19 от 09.11.2017, в основании платежа указано "Оплата по счету № 838 от 09.11.2017 по договору страхования ОСАГО за ООО «Альт Информ»; 

-№ 26 от 10.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»; 

-№  25 от 10.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО6 по письму ООО «Альт Информ» перечисление подотчетной суммы»;

-№ 33 от 16.11.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

-№ 35 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата задолженности за услуги по акту сверки ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов»;

-№ 33 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за газ по договору  № 54-4-6347/17 за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов по письму от 17.11.2017»;

-№ 36 от 17.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за услуги по вывозу ТБО за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов»;

№ 41 от 22.11.2017, в основании платежа указано "Оплата за газ по договору  № 54-4-6347/17 за ООО «Альт Информ» в счет взаиморасчетов по письму от 17.11.2017»;

-№ 46 от 20.12.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

-№ 51 от 28.12.2017, в основании платежа указано "Для зачисления на счет ФИО5 по письму ООО «Альт Информ» оплата работ по договору подряда»;

-№ 42 от 14.02.2018, в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ»;

-№ 50 от 16.02.2018, в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ»;

-№ 47 от 19.02.2018, в основании платежа указано "Оплата по счету № 19 от 19.02.2018 за замену масла за ООО «Альт Информ»; 

-№ 55 от 19.02.2018, в основании платежа указано "Оплата за услуги по вывозу ТБО за ООО «Альт Информ» по письму в счет взаиморасчетов»;

-№ 85 от 30.03.2018.- в основании платежа указано: «Пополнение кошелька. Оплата по договору аренды за ООО «Альт Информ») перечислена сумма на счет ответчика в размере 537 013 руб. 95 коп.

Ответчиком в подтверждение наличия между ним и истцом гражданско-правовых отношений представлены в материалы дела копии договора субаренды № АИ 12/17 от 01.12.2016, акта приема- передачи к договору субаренды от 01.12.2016, дополнительного соглашения от 31.10.2017, а также копии универсальных передаточных документов  за период с февраля 2017 г. по июль 2017г., октябрь –ноябрь 2017г., февраль –сентябрь 2018г., выставленные истцу по оплате арендных платежей.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 в рамках дела № А47-14644/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Информ» отказано в установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крон-Сервис» в размере 3 476 640 руб. 75 коп., из которых 870 400 руб. задолженности по договору субаренды № АИ 12/17 от 01.12.2016. 

Данные выводы суда основаны на том, ООО «Альт Информ» является заинтересованным и связанным лицом по отношению к должнику – ООО «Крон - Сервис»; ООО «Альт Информ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение и наличие заявленной задолженности по договору субаренды №АИ 12/17 от 01.12.2016; отсутствуют основания для признания наличия заявленной задолженности по договору субаренды №АИ 12/17 от 01.12.2016 в сумме 870 400 руб., ее установления и включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А47-14644/2018, не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих произведенные взаимозачеты между «Крон-Сервис» и ООО «Альт Информ» по рассматриваемым правоотношениям между сторонами до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

В связи с чем, доводы ответчика о перечислении спорных платежей в счет задолженности по договору субаренды АИ 12/17 от 01.12.2016, судом отклоняются.

Иных оснований и доказательств надлежащего получения указанных сумм ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в адрес истца материалы дела также не содержат.

Суд признает подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчиком.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей от 22.11.2016, от 28.11.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.          

Ссылка истца на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, не является основанием для исчисления срока исковой давности по спорным требованиям с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года №303-ЭС18-15419. 

Поскольку по настоящему делу ООО "Крон-Сервис" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям за период с 22.11.2016 по 30.03.2018, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Исходя из того, что истец обратился в суд 16.07.2020 (штамп экспедиции суда), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 18 от 22.11.2016, № 19 от 22.11.2016, № 22 от 28.11.2016 истек, то есть срок исковой давности частично истцом пропущен.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015). 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. 

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прерывания срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего предусмотрена только в отношении требований об оспаривании сделок должника.

Истцом со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" заявлено возражение относительно пропуска исковой давности, поскольку срок исковой давности должен быть исчислен  не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (в данном случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке. 

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Вместе с тем, рассматривая данную позицию применительно к настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения, следует исходить из того, что спорные платежи должны были бы производиться с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Однако данное обстоятельство истцом не доказано; платежи осуществлялись задолго до признания должника банкротом, фактически получателями платежей являлись третьи лица, не афиллированные с истцом, доказательств обратного не представлено; заявленные требования не являются требованиями об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 467 013 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017 по 30.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 663 руб. 85 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.11.2016 по 15.07.2020. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (в ред. № 102 от 08.12.2020), что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 663 руб. 85 коп. за период просрочки с 23.11.2016 по 15.07.2020, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика ООО «Альт Информ» имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

         В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство). Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными перечислениями по  платежным поручениям № 18 от 22.11.2016, № 19 от 22.11.2016, № 22 от 28.11.2016 является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы перечислений. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 550 089 руб.76 коп., в том числе 467 013 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 83 075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 13 582 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Крон-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  "Альт Информ" в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  "Крон-Сервис"  550 089 руб.76 коп., в том числе 467 013 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 83 075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  "Альт Информ" в доход  федерального бюджета 13 582 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова