Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6870/2022

город Псков

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы "веб-конференция" дело по иску акционерного общества "Псковвтормет" (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Советская улица, 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

            к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

            о взыскании 161 183 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

            от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

            от ответчика: ФИО3 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности; 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Псковвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 161 183 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта вагонов, и невозможности извлечения дохода от оказания услуг по предоставлению подвижного состава и сдачи в аренду данных вагонов, а кроме того судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом не представлено доказательств о намерениях к заключению договоров аренды подвижного состава в период нахождения спорных вагонов в ремонте, также поставил под сомнение верность представленного истцом расчета упущенной выгоды. 

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между сторонами заключен договор №3012816 на выполнение paбот по подготовке грузовых вагонов к перевозкам (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту вагонов истца в объеме ТР-1. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора продолжительность нахождения 1 грузового вагона в ТР-1 не должна превышать 48 часов. 

В рамках исполнения договора в подразделение предприятия - Эксплуатационное вагонное депо Батайск - CП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" 17.07.2021 поступили в ремонт в объеме ТР-1 следующие вагоны: №54044466, №57550113 и №59058538, что подтверждаются транспортными железнодорожными накладными №(ЭА204653), №ЭА204951, №ЭА205167 и выписками из программы МЦ "Слежение" (История дислокаций).

С учетом положения пункта 3.10 договора ремонт данных вагонов должен был быть окончен до 20.07.2021.

Вместе с тем ввиду того, что вагоны простаивали без ремонта, 30.07.2021 истец направил в адрес депо ответчика претензию о нарушении сроков проведения ремонтных работ.

В ответ на претензию ответчик электронным письмом службы клиентской поддержки по грузовым перевозкам ОАО "РЖД" от 15.08.2021 признал нарушение и указал даты выхода спорных вагонов из ремонта: по вагону №54044466 - 20.08.2021; вагону №57550113 - 12.08.2021, вагону№59958538 - 19.08.2021. 

Вместе с тем фактически ремонт вагонов №59958538  и №57550113  осуществлён 09.09.2021, вагона №54044466 - 13.09.2021. 

Акты оказанных услуг подписаны истцом с замечаниями по сроку проведения ремонта. 

Истец, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения ремонтных работ со стороны ответчика, указал на отсутствие возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, связанную с перевозкой грузов в вагонах, а также с передачей в пользование данных вагонов третьим лицам на платной основе по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец указывает на причинение ему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ убытков в виде упущенной выгоды в размере 161 183 руб., расчет которой истец производит с учетом дохода, полученного от оказания услуг по предоставлению подвижного состава и сдачи в аренду спорных вагонов за аналогичный период прошлого года.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №321) с требованием о возмещении упущенной выгоды, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

 

Истец, указывая на противоправность поведения ответчика, ссылается на нарушение последним установленного пунктом 3.10 договора срока выполнения работ по ремонту вагонов, который должен был быть окончен до 20.07.2021, в то время как фактически ремонт вагонов №59958538  и №57550113  осуществлён 09.09.2021, вагона №54044466 - 13.09.2021.

Изначально заявляя возражения на иск (отзыв от 03.03.2023), ответчик оспаривал факт просрочки выполнения работ по договору, однако в последующем, с учетом представленных представителем истца в судебном заседании 09.03.2023 документов (т. 2 л.д. 50-53), представитель ответчика факт просрочки подтвердил (8 минута записи судебного заседания от 04.05.2023).

Таким образом, факт противоправности в действиях ответчика судом установлен.

 

Вместе с тем, ответчик заявил довод о том, что истцом не представлено доказательств о намерениях к заключению договоров аренды подвижного состава в период нахождения спорных вагонов в ремонте, поставив также под сомнение достоверность представленного истцом расчета упущенной выгоды; оценивая данные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные вагоны ранее сдавались им в аренду, от чего он получал прибыль, соответственно размер упущенной выгоды определен им из размера прибыли, полученной от сдачи вагонов в аренду в прошлом году в аналогичный период, по которому ответчиком допущена просрочка (с 20.07.2020 по 09.09.2020).

При этом по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (осуществление ремонта вагонов истца с нарушением установленного договором срока) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150 по делу №А40-135696/2021.

 

Как указано выше, истец представил доказательства того, в что с 20.07.2020 по 09.09.2020, то есть за аналогичный период прошлого года применительно к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору (20.07.2021 по 09.09.2021), он получил доход от использования спорных вагонов в размере           161 183 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что допущенное им нарушение (осуществление ремонта вагонов с нарушением установленного договором срока) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода истцом, и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы истцу использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

При этом в определениях от 24.01.2023, от 09.03.2023 и от 04.04.2023 суд предлагал ответчику представить контррасчет убытков с учетом доводов о необоснованности расчета истцом упущенной выгоды.

Однако соответствующих расчетов суду представлено не было, при том что ответчик (ОАО "РЖД"), с учетом его статуса профессионального участника железнодорожных перевозок, имел реальную возможность получить сведения о среднерыночной стоимости аренды вагонов, сходных по техническим характеристикам со спорными вагонами истца.

Вместе с тем в силу изложенных выше положений Постановления Пленума №25, а также пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом истец, вопреки доводам ответчика об обратном, приобщил к материалам дела соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 57-138, приложение к дополнительной позиции от 28.04.2023) в виде договоров, актов оказанных услуг, накладных, платежных поручений, подтверждающие сведения о доходности спорных вагонов в прошлый период; также истец представил детализированный расчет образования упущенной выгоды (позиция от 28.04.2022).

Средняя доходность по вагонам №57550113, №54044466 рассчитана истцом из фактической ставки за аренду спорных вагонов за аналогичный период по сроку ремонта за предыдущий год (т.е. с 20.07.2020 по 09.09.2020) по договору аренды №06/20-ПТГ-А от 15.04.2020 с ООО "ПТГ" и составляет 700,00 руб. в сутки. Указанный размер ставки и периоды подтверждены актами оказанных услуг (договор и акты приложены к иску). Ставка 700,00 руб. в сутки за вагон соответствует средней ставке аренды полувагона в сутки, согласно Показателям рынка услуг операторов ж.д. транспорта, по данным Союза операторов ж.д. транспорта.

Средняя доходность по вагону №59958538 рассчитана из средней доходности (плата за пользование вагоном) в сутки, исходя из заключенных и исполняемых с контрагентами договоров за пользование вагонами по фактическим отправкам за аналогичный период по сроку ремонта за предыдущий год (т.е. с 20.07.2020 по 13.09.2020). Расходы по плате за пользованием вагоном подтверждены актом оказанных услуг (договор и акты приложены к иску).

Соответствующая доходность рассчитана из конкретных маршрутов, по которым следовал вагон в аналогичный простою период. Из расчета доходности вычтены соответствующие затраты, связанные с получением прибыли.

Также истцом даны пояснения по вагону №59958538 на возражения ответчика в части условия об арендной плате в размере 1500 руб. при указании в акте суммы 10 000 руб., из которых следует, что стоимость услуг по конкретному маршруту обоснованно отражена в размере 10 000 руб., в то время как стоимость услуг в размере 1500 руб. относится к плате за сверхнормативное пользование вагоном и к расчету упущенной выгоды отношения не имеет.  

     Таким образом, с учетом представления стороной истца соответствующих доказательств и выполненного на их основании расчета упущенной выгоды, при отсутствии контррасчета ответчика и обоснованных возражений с его стороны, суд полагает установленным размер упущенной выгоды истца в сумме 161 183 руб., а потому указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

 

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к возмещению  ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ФИО2 25.05.2022, расходным кассовым ордером №1-23 от 25.05.2022. 

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании упущенной выгоды с ОАО "РЖД" в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ. 

Сторонами договора согласовано оказание исполнителем следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области; участие в судебных заседаниях в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства; при необходимости - подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, и иных документов по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик заявил возражения относительно чрезмерности суммы понесённых истцом судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из обстоятельств данного дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, принимая  во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, представление истцом дополнительных расчетов и пояснений относительно расчета упущенной выгоды, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере                  30 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

С учетом результата рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5835 руб. 

Государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Псковвтормет" 161 183 руб. убытков, а кроме того 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5835 руб. расходов по плате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Псковвтормет" из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.  На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков