АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41763/2019

29 октября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41763/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 737 153руб. 68коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019г,

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1 737 153руб. 68коп., в том числе                     1 472 856 руб. 63 коп. задолженности по договору займа от 20.02.2017г., 264 297 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 01.07.2019, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в своих отзывах, указав на то, что договор займа от 20.02.2017 является недействительной сделкой, поскольку подписан между аффилированными лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – общество «Капитал Плюс», займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее - общество «Диарт-Урал», заемщик) заключен договор займа от 20.02.2017, по условиям которого займодавец передает на срок до 31.03.2017 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Денежные средства перечислялись обществом «Капитал-Плюс» по заявлениям общества «Диарт-Урал» от 21.02.2017 № 225, от 22.02.2017 без номера, № 227 от 28.02.2017, № 226 от 28.02.2017, от 06.03.2017 без номера, 09.03.2017 без номера, от 09.03.2017 без номера на счета контрагентов заемщика в счет оплаты: за аренду башенного крана № 01-06/2016                                 от 01.06.2016, по договору энергоснабжения № 30803 от 01.01.2017, по счету    № УТ-170431 от 21.02.2017, по договору № 16/04 от 01.06.2016, по счету № 91 от 27.02.2017, по договору поставки № 170616 от 17.06.2016, по счету № 113                    от 22.02.2017, по счету № 69 от 10.03.2017, по сету № 4788А от 10.02.2017. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 11,12,13 от 21.02.2017, № 14 от 22.02.2017, № 16                               от 01.03.2017, № 18 от 03.03.2017, № 23 от 06.03.2017, №№ 28 от 10.03.2017,                    а также банковской выпиской по счету общества «Капитал-Плюс». 

Оформления указанных заявлений, наличие договорных отношений, в счет исполнения которых обществом «Капитал Плюс» были произведены платежи за общество «Диарт-Урал» ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что  денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истец 30.04.2019 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 1 472 856 руб. 63 коп., а также уплатить  проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор займа от 20.02.2017 является недействительной сделкой, поскольку  истец и ответчик являются аффилированными лицами, при заключении и исполнении договора займа были установлены неприемлемые для обычной хозяйственной деятельности условия и поведение участников сделки, общество «Капитал Плюс» не имело собственных денежных средств для выдачи займа, общество «Капитал Плюс», используя формальные документы о наличии долга, действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам общества «Диарт-Урал», посягает на публичные интересы. 

По мнению представителя ответчика, как было доказано органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2018) ФИО3 был конечным владельцем (бенефициаром) и единоличным управленцем общества «Диарт-Урал». Руководитель общества  «Капитал-Плюс» ФИО4 находился в тесных отношениях с ФИО3, и с 2011 г. по настоящее время является мужем дочери ФИО3 – ФИО5. При этом представитель ответчика также ссылается на то, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Ответчик, полагая, что договор займа является недействительной сделкой, указывает на то, что настоящий договор займа является беспроцентным и никаких экономических причин у истца выдавать посторонней коммерческой организации бесплатный заем нет, при выдаче займа какие-либо обеспечение не предоставлялось, с требованием о возврате займа истец не обращался более двух лет, общество  «Диарт-Урал» возвращать заем не намеревалось, поскольку не имело такой возможности в принципе. 

Строительство единственного объекта общества «Диарт-Урал» фактически было прекращено, участники долевого строительства взыскали с общества «Диарт-Урал» огромные суммы неустоек, штрафов за нарушение сроков строительства, генеральный подрядчик строительства ЖК «Кольцовский дворик» ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» признано банкротом (дело № А60-31145/2016). 

Ответчик также указывает, что общество «Капитал Плюс» экономической деятельности, достаточной для получения доходов, позволяющих выдачу займов в размере 1 500 000 руб., не ведет, выдать заем не имело финансовой возможности, в бухгалтерском балансе общества «Капитал Плюс» за 2017 год сведений о наличии какой-либо дебиторской задолженности нет, как и нет сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности вообще. Осуществляя финансовый контроль за строительством общества «Диарт-Урал» жилого комплекса «Кольцовский дворик», ФИО3 согласно данным следствия  получил в свое распоряжение более 685 млн. руб., в феврале 2017 расчетный счет общества «Диарт-Урал»  был заблокирован, нормальная хозяйственная деятельность была невозможна  и для осуществления расчетов с контрагентами ФИО3 использовал расчетные счета подконтрольных ему третьих лиц. 

В связи с этим, представитель ответчика полагает, что ФИО3 в феврале 2017 около 1 500 000 руб. наличных денежных средств, принадлежащих обществу «Диарт-Урал», передал ФИО4 для внесения на расчетный счет принадлежащей ФИО4  организации, то есть, на расчетный счет общества «Капитал Плюс» для осуществления с ее банковского счета расчетов с контрагентами общества «Диарт-Урал». 

Из перечисленных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что задолженность общества «Диарт-Урал» была сформирована формально и за счет средств самого общества «Диарт-Урал». 

Ответчик, анализируя все приведенные им же обстоятельства,  полагает, что действия истца по взысканию формально сформированной задолженности направлены исключительно  на причинение вреда обществу «Диарт-Урал» и другим лицам, поскольку направлено на создание условий для обращения истца с требованием о банкротстве общества «Диарт-Урал» и использовании против третьих лиц, представляемых в процедуре банкротства застройщика возможностей по оспариванию совершенных сделок. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 20.02.2017, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств истцом по заявлениям самого ответчика на счета контрагентов ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 11,12,13 от 21.02.2017, № 14 от 22.02.2017, № 16 от 01.03.2017, № 18 от 03.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 28 от 10.03.2017, а также банковской выпиской по счету общества «Капитал-Плюс». 

Из приведенных в названных платежных поручениях наименований платежа следует, что денежные средства перечислялись обществом «Капитал Плюс» за общество «Диарт-Урал» по конкретным хозяйственным сделкам на счета лиц, которые аффилированными по отношению к истцу и ответчику не являются. 

Соответственно, целью настоящих перечислений являлось прекращение у общества «Диарт-Урал» своих долговых обязательств перед своим контрагентами по соответствующим сделкам (аренда башенного крана, потребление электроэнергии и т.д.). 

В результате проведения этих платежей общество «Диарт-Урал» исполнило соответствующее платежное обязательство перед определенным кредитором по оплате, что одновременно сформировало обязательство общества «Диарт-Урал» перед обществом «Капитал Плюс» по возврату денежных средств по договору займа от 20.02.2017.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 в феврале 2017 около 1 500 000 руб. наличных денежных средств, принадлежащих обществу «Диарт-Урал», передал ФИО4 для внесения на расчетный счет принадлежащей ФИО4  организации, то есть, на расчетный счет общества «Капитал Плюс» для осуществления с ее банковского счета расчетов с контрагентами общества «Диарт-Урал», основано только лишь на предположениях, не основанных на конкретных доказательствах. 

При этом не основаны на конкретных доказательствах утверждения ответчика о том, что общество «Капитал Плюс» не имело достаточных денежных средств для предоставления их в займ, в материалы дела представлена выписка по счету общества «Капитал Плюс», хозяйственные договоры, указывающие на ведение обществом «Капитал Плюс» деятельности и получение от этой деятельности доходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В настоящем случае, при оценке действий сторон при исполнении договора от 20.02.2017 судом не установлено, что имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Целью получения денежных средств являлось не создание видимости движения денежных средств, либо создание искусственной задолженности, а погашение задолженности общества «Диарт-Урал» перед своими контрагентами с одновременным возникновением заемного обязательства на основании  договора займа от 20.02.2017.

Суд при этом отклоняет также возражения ответчика со ссылкой на результаты осмотра от 07.02.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса письменных доказательств, а именно, конверта с хранящимися в нем рукописными письмами ФИО3. 

Содержащиеся в результатах осмотра сведения непосредственным образом не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2017. 

Изложенные в указанных письменных пояснениях доводы и обстоятельства однозначно не указывают, что перечисление денежных средств контрагентам общества «Диарт-Урал» никак не связано с намерением сторон создать правовые последствия, связанные с договором займа. 

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления                       от 19.12.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этом постановлении   отмечено, что с начала 2013 по 12.10.2017 ФИО3 являлся фактическим руководителем группы компаний, в том числе, общества «Диарт-Урал», путем обмана привлек денежные средства граждан на крупную сумму, однако при этом им организовано выполнение различных работ на сумму 370 730 071 руб. 93 коп. (согласно заключению строительно-технической экспертизы). Обществу «Диарт-Урал» выдавалось разрешение на строительство в августе 2013, начались подготовительные работы для строительства в районе улиц Авиаторов-Ракетная-Спутников в г. Екатеринбурге. Заключались также договоры на выполнение функций технического заказчика, генерального подряда по строительству жилищного комплекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заем обществом «Диарт-Урал» денежных средств по договору от 20.02.2017  посредством направления денежных средств обществом «Капитал Плюс» контрагентам общества «Диарт-Урал» относится к договорам, заключаемым в процессе  обычной хозяйственной  деятельностью, сам по себе факт аффилированности указанных лиц не означает, что договор займа преследует противоправную цель. 

Перечисленные в названном постановлении от 19.12.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) сведения о ведении обществом «Диарт-Урал» хозяйственной деятельности  совпадают с действительной целью получения денежных средств обществом «Диарт-Урал» от общества «Капитал Плюс» по договору займа от 20.02.2017. 

Несмотря на то, что в отдельных письмах, в которых  общество «Диарт-Урал» просило общество «Капитал Плюс» перечислить денежные средства в счет своих платежных обязательств перед другими лицами, сделана ссылка не на договор займа от 20.02.2017, а на договор займа от 09.03.2017, настоящее не опровергает доводы истца о том, что, во-первых, все денежные средства перечислялись ответчику на заемной основе; во-вторых, в связи с отсутствием в материалах дела договора  от  09.03.2017, принимая во внимание то, что истец и ответчик на этот договор не ссылались в качестве оснований своих требований и возражений, денежные средства следует считать перечисленными на основании договора займа от 20.02.2017; в-третьих, возражая против исковых требований, основанных на неисполнении договора займа от 20.02.2017, ответчик оспаривает только этот договор, в своих возражениях ответчик на договор с иной датой не ссылается, обстоятельства, связанные с заключением иных договоров займа не приводит. 

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата займа,  требования истца о взыскании с ответчика 1 472 856 руб. 63 коп. долга по займу, 264 297 руб. 05 коп. процентов за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 с продолжением их взыскания по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, с 02.07.2017 по день фактической уплаты долга, законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению на основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 737 153руб. 68коп., в том числе 1 472 856 руб. 63 коп. долга,  264 297 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин