СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-27392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (№ 07АП-2414/2022 (1)) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27392/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за ремонт вагонов и суммы пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – ООО «ТФС Групп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ВРК-1/90/2020 от 27.05.2020 по ремонту вагонов в размере 4 637 311 руб. 83 коп., на которую истцом согласно расчету начислены пени за период с 01.06.2021 по 13.01.2021 в размере 200 636 руб. 94 коп. (ВЧДр Хабаровск) и 263 094 руб. 24 коп. (ВЧДр Нижнеудинск).

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования обоснованными, взыскав с ответчика 4 637 311 руб. 83 коп. долга и 436 731 руб. 18 коп. пени.

ООО «ТФС Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ не повлекла у истца нарушение обязательств перед третьими лицами, истцом не было заявлено о возникновении упущенной выгоды. Причиной возникновения задолженности послужили обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, которая привела к 80 % падению доходов ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «ВРК-1» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит судебное заседание провести в отсутствие представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ТФС Групп» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/90/2020 от 27.05.2020, согласно условиям которого АО «ВРК-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, а ООО «ТФС Групп» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Истец заявил о выполнении работ по договору в депо Хабаровск, Нижнеудинск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» на общую сумму 4 637 311 руб. 83 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона. 

Судом первой инстанции удовлетворено требование в части пени за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 в размере 436 731 руб. 18 коп.

Размер пени не превышает 10 % от стоимости ремонта грузовых вагонов.

Решение в части взыскания задолженности и начисления пени ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Предусмотренный соглашением сторон размер пени (0,1 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27392/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1