ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18799/2019

Дело № А41-15608/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" ФИО2 – ФИО3; 

от ООО "Термоком-Инжиниринг" – ФИО4 по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термоком-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-15608/19, по исковому заявлению ООО "Ф-ГРУПП" к ООО "Термоком-Инжиниринг" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Термоком-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 160121 от 21.01.2016 в размере 11.645.771 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Термоком-Инжиниринг" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" взыскано 2 221 488 руб. 32 коп. - неустойки (пени) за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

  Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Термоком-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ТЕРМОКОМ- ИНЖИНИРИНГ» как Подрядчиком и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН») как Заказчиком в отношении Объекта «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, ел. 2 и Хорошевское шоссе, ел. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы» (далее - «Объект») заключены следующие соглашения:

-Договор № 160121 от 21.01.2016 (в редакции ДС № 4 от 01.03.2017) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству фреоновых систем на Объекте в соответствии с Рабочей документацией и условиями настоящего Договора (далее - Договор № 160121). Общая стоимость работ составила 36 846 331,59 руб. (пункт 3.1. Договора № 160121);

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 г. к Договору № 160121 на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству фреоновых систем в соответствии с рабочей документацией на условии «под ключ» (далее - «ДС № 1 к Договору № 160121»). Общая стоимость работ согласована Сторонами как 1 538 741,44 руб. руб. (п. 2.1. ДС № 1 к Договору № 160121).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 160121, общая сумма работ составляет 36 846 331,59 руб. (п. 3.1. Договора № 160121). При этом монтажные и пусконаладочные работы завершить в срок до 30.05.2016 г. (п. 5.1.4. Договора № 160121).

Также сторонами был согласован График выполнения работ, который предусматривает сроки сдачи отдельных этапов работ (Приложение № 2 к Договору № 160121).

Однако, как пояснено истцом, фактически указанные работы были выполнены Подрядчиком только 31.01.2018; более того, Подрядчиком допущены нарушения промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ.

Аналогичная просрочка допущена Подрядчиком и при исполнении договорных обязательств по ДС № 1 к Договору № 160121.

Так, работы по ДС № 1 к Договору № 160121 следовало завершить в срок до 30.05.2016, однако фактически таковые были выполнены Подрядчиком 31.01.2017, что подтверждается подписанным Сторонами Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ, исходил из того, что доказательств выполнения работ, предусмотренных Договора и дополнительным соглашением к нему, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, при предъявлении письменной претензии Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацем 3 статьи 10.1 Договора, за нарушение срока завершения всех работ на Объекте, установленного пунктом 5.1.4 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Работ по Договору.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что срок выполнения работ по Договору нарушены не был ввиду несвоевременного финансирования работ истцом.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушение сроков выплаты авансовых платежей, и исполнения иных обязательств Заказчика, сроки выполнения работ переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что данным пунктом предусмотрена обязанность Подрядчика направить истцу соответствующее уведомление с указанием причин, препятствующих выполнению работ и что ответчиком таких доказательств представлено не было.

Так же суд первой инстанции указал, что письма, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом истцу не направлялись и что расшифровок подписей лиц, получивших данные письма о переносе сроков выполнения работ от имени ООО «Ф-ГРУПП, при этом, суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать подтвержденными факт получения писем ответчика по электронной почте, поскольку Договором не предусмотрена передача юридически значимых сообщений посредством электронной переписки.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с п. 13.10 договора, при исполнении договора стороны вправе использовать электронную почту (E-mail). Стороны подтверждают возможность использования электронной  переписки для координации процесса выполнения сторонами обязательств по настоящему договору и могут использовать сообщения и документы (в том числе заказы, уведомления и претензии), отправленные и полученные ан электронную почту заказчика brane@psp-farman.com и office@psp-farman.com, а также на электронную почту подрядчика mb@termocom.ru и dir@termocom.ru в качестве надлежащих доказательств в суде. При возникновении разногласий, стороны договариваются о том, что копии документов, полученных по электронной почте, являются достаточным доказательством надлежащего исполнения ими обязательств в суде. 

Так, факт направления писем от 01.04.2016г., от 08.04.2016г., от 11.04.2016г., от 25.05.2016г., от 04.07.2016г., от 04.07.2016г., от 30.09.2016г., от 30.09.2016г., от 13.10.2016г. по электронной почте, подтверждается реестрами отправке писем на л.д. 9-39, т. 2

Из содержания таких писем, следует причина препятствующая выполнению обязательств по договору и требования о необходимости произвести оплату. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции на то, что данное извещение по электронной почте не является надлежащим, является ошибочным. 

Учитывая изложенное, срок выполнения ответчиком работ на объекте должен быть перенесен на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств, что составило 578 дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 30.12.2018 по 31.01.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований является сумма 1 266 707, 41 руб. (согласно контррасчету ответчика).

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, несправедливо начисляется на неденежные обязательства ответчика по Договором, который в настоящее время исполнен, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций вдвое (до  633 353 руб.) - разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 06 августа 2019 года подлежит отмене, заявленные требования  подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-15608/19 отменить.

            Взыскать с ООО "Термоком-Инжиниринг":

            - в пользу ООО "Ф-ГРУПП" 633 353 руб. неустойки;

            - в доход федерального бюджета 8 835 руб. госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в доход федерального бюджета 72 394 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева