Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2410/2018

г. Хабаровск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>) 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>) 

о взыскании 1 524 935 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 23.10.2018 ФИО2,

от ответчика –не явились

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – ответчик, ООО «ДВ Стандарт») о взыскании 1 524 935 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, возникшей из контракта № 4998 от 17.08.2015г., заключенного между сторонами, по устранению выявленных истцом недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, в связи чем в соответствии со 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания КГБУЗ «Хабаровская ССМП» по адресу: 

<

...> (в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года) в размере 1 283 878 руб. 00 коп., и стоимости восстановительного ремонта помещений №№7,40,41,45,49,50 (нумерация согласно технического паспорта на здание) в здании КГБУЗ «Хабаровская ССМП» по адресу: 

<

...>, в результате их залития с кровли (в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года) в размере 196 057 руб. 00 коп., а также судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В судебном заедании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления качества выполненных работ, причин возникновения недостатков и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, причин протекания кровли и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 12.04.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением суда от 13.03.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 129 от 26.02.2019г. 

 

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) заключен контракт №4998 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли для нужд учреждения.

Цена  контракта (стоимость работ) составляет 2 369 789 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные технической частью (приложение 1), передав результат работ заказчику по акту формы КС-2 №1 от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ. 

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик обязан  устранить в разумные сроки недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика- односторонним (пункт 7.4. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов-экспертов, все расходы по  которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.6. контракта).

В ходе производства работ до их сдачи подрядчик неоднократно приглашался на составление двусторонних актов обследования объекта (уведомление от 28.07.2015, письмо от 05.10.2015).

 Актом от 29.09.2015 зафиксированы протечки потолка, намокание стен, электропроводки, выход из строя светильников и пожарной сигнализации. Представитель ООО «ДВ Стандарт» от подписи отказался.

Приказом КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска»  №267 от 30.09.2015 назначено проведение комиссионного обследования здания в целях фиксации затопления помещений второго этажа здания по ул. Айвазовского, 6.

Подрядчик уведомлен письмом от 05.10.2015 о необходимости прибытия для составления двустороннего акта обследования.

Актом осмотра от 06.10.2015 установлено: отсутствие журнала производства работ, актов скрытых работ, паспортов, сертификатов, счетов-фактур на используемые материалы; несоответствие качества выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки требованиям СНиП (поверхность имеет значительные неровности, проявления армирующей сетки).

По результатам обследования адрес подрядчика вынесено предписание от 06.10.2015 о приостановке работ по наклейке рулонного ковра на кровле дома до устранения замечаний по устройству цементно-песчаной стяжки; исправлении брака по устройству цементно-песчаной стяжки; представлении в адрес технического надзора исполнительной документации в полном объеме.

07.10.2015 составлен акт о последствиях залива помещений  второго этажа в присутствии представителя подрядчика, который от подписания комиссионного акта отказался.

В июле 2016 года истцом вновь установлено наличие протечек в кровле, о чем составлен рапорт от 15.07.2016.

Подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков работ (письмо от 26.07.2016, уведомление от 28.07.2016, акт от 29.07.2016, письмо от 12.08.2016), которые оставлены без удовлетворения.

По предложению заказчика специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведено обследование кровли (объекта работ по контракту).

Заключением №458 от 30.09.2016 выявлены  недостатки выполнения работ по контракту, в том числе установлено, что работы по капитальному ремнту кровли здания КГБУЗ «Хабаровская ССМП» по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативной документации по устройству кровельного покрытия, по устройству парапета и примыканий к нему и стенам кровельного ковра, по устройству примыканий к шахтам вентиляционного оборудования, аэраторам, вытяжкам и иному, возвышающемуся над кровлей, оборудованию или трубам, по устройствам водосточной системы (СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87).

Стоимость работ по их устранению составляет 1 283 878 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений в здании КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в результате их залития с кровли, составляет 196 057 руб. 00 коп. 

Платежным поручением №751754 от 08.09.2016 за услуги составления заключения   заказчиком   оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 45 000 руб. 00 коп.

Претензией от 07.10.2016 заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки работ, установленные специалистом, а также уплатить штраф в размере 236 978 руб. 90 коп. 

Письмом от 07.11.2016 в ответ на претензию подрядчик не согласился с заключением специалиста, сославшись на недостатки в проектной документации, отказался устранять недостатки работ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по делу № А73-18147/2016 с ООО «ДВ Стандарт» в пользу КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» взыскан штраф в размере 225 678 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Иск о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 1 283 878 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта помещений в здании в размере 196 057 руб. 00 коп. и расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб.00 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

02.08.2017 исх. № 1565 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.09.2017 устранить недостатки работ.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме. Указанные работы приняты ответчиком 28.09.2015г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 КГ РФ).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 06.10.2015, актом от 07.10.2015, рапортом от 15.07.2016.

В связи с тем, что ответчик недостатки выполненных работ в установленный заказчиком срок не устранил, истец 30.03.2018 исх. № 739 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-18147/2016 и материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта № 129 от 26.02.2019г., согласно которому следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в рамках контракта № 4998 от 17.08.2015 не соответствует требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, а именно были выявлены следующие недостатки: 

1.     Выполнение примыканий водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям с отступлением от требований контракта и нормативно-технической документации, действовавшей на момент производства работ;

2.     Несоответствие конструкций фартука МС-1 и костыля К-2 требованиям проектной документации;

3.     Отсутствие фартуков МС-2 на вертикальных поверхностях;

4.     Недостаточный прогрев наплавляемого рулонного кровельного материала (отслоение в местах нахлеста);

5.     Использование непредусмотренного проектом кровельного материала (водоизоляционное покрытие с крупнозернистой посыпкой и материал на основе стеклоткани вместо Стекломаст – К и Стекломаст – П соответственно);

6.     Превышение проектной толщины стяжки на 55 мм;

7.     Отсутствует колпак на трубе водосточной канализации;

8.     Сползание колпака на трубе водоотводной канализации;

9.     Антенная мачта зафиксирована на стояке водоотводной трубы;

10.           Повреждение защитного слоя верхнего слоя водоизоляционного ковра;

11.           Недостаточное расстояние между торцевыми нахлестами соседних рулонов;

12.           Не выполнены рекомендации по пропуску труб через покрытие;

13.           Положение фартука МС-1 и костыля К-2 поменяно местами и не соответствует проекту, конструкция костыля К-2 не соответствует проекту;

14.           Выполнение конструкции фартука МС-1 составным, что не соответствует проекту;

15.           Зоны застоя воды;

16.           Наличие непроклееных участков;

17.           Деформированный участок водосточного желоба;

18.           .Желоб меньшего диаметра, чем предусмотрено проектом;

19.           Отсутствие фиксации желоба в муфте, крепление желоба самонарезным винтом; 

20.           Водосливные воронки не оснащены водоотводными трубами, сброс воды осуществляется в сторону;

21.           Нарушение соединений элементов водоотводной системы.

Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядной организацией. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет 1 633 719 руб. 00 коп. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений составляет 207 597 руб. 00 коп., что превышает заявленные истцом исковые требования.

Доказательств устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ответчик в материалы дела не представил. Размер убытков, не оспорил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 524 935 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 233906 от 15.02.2018 в сумме 28 249 подлежит возмещению с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края убытки в размере 1 524 935 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы виде уплаченной госпошлины в сумме 28 249 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева