АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7850/2020

г. Тюмень

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  по иску

ООО «ПК «Молоко»

к ООО «Турай»

о взыскании 103 733 743 рублей 95 копеек – суммы займа и процентов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2020г.;

представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2020г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (далее – ООО «Турай», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.05.2017г. № 115 в размере 103 733 743 рублей 95 копеек, в том числе  61 416 684 рубля основного долга, 42 317 059 рублей 95 копеек начисленных процентов с  19.05.2017г. по 20.06.2020г. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, в случае удовлетворения иска просил уменьшить их размер до 22 635 277 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турай» был заключен договор займа №115, согласно п.1.1. которого займодавец предоставляет заемщику займ, общая сумма которого составляет 110 000 000 рублей в срок до 24 сентября 2017 года. Срок возврата займа установлен в п.3.2. Договора (п.1.2. Договора займа).

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика в сумме 109 000 000 рублей, подтверждается платежными поручениями №362868 от 19.05.2017 на сумму 2 400 000 рублей, №362896 от 22.05.2017 на сумму 2 100 000 рублей, №362909 от 23.05.2017 на сумму 4 200 000 рублей, №362968 от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №362987 от 26.05.2017 на сумму 500 000 рублей, №363017 от 29.05.2017 на сумму 500 000 рублей, №363124 от 01.06.2017 на сумму 1 750 000 рублей, №363159 от 02.06.2017 на сумму 1 400 000 рублей, №363782 от 05.06.2017 на сумму 3 709 040 рублей, №363803 от 06.06.2017 на сумму 4 430 000 рублей, №363760 от 07.06.2017 на сумму 2 631 929 рублей, №363879 от 08.06.2017 на сумму 2 100 000 рублей, №363903 от 09.06.2017 на сумму 3 455 489 рублей, №364001 от 13.06.2017 на сумму 2 014 377 рублей, №364025 от 14.06.2017 на сумму 4 620 000 рублей, №364065 от 15.06.2017 на сумму 4 400 000 рублей, №364101 от 16.06.2017 на сумму 2 260 000 рублей, №364176 от 19.06.2017 на сумму 2 600 000 рублей, №364184 от 20.06.2017 на сумму 2 400 000 рублей, №364210 от 21.06.2017 на сумму 2 400 000 рублей, №364238 от 22.06.2017 на сумму 2 250 000 рублей, №364301 от 23.06.2017 на сумму 1 100 000 рублей, №365029 от 26.06.2017 на сумму 500 000 рублей, №365056 от 27.06.2017 на сумму 500 000 рублей, №365098 от 29.06.2017 на сумму 1 079 880 рублей, №365190 от 04.07.2017 на сумму 3 600 000 рублей, №365405 от 11.07.2017 на сумму 25 600 000 рублей, №3654434 от 12.07.2017 на сумму 700 000 рублей, №3654464 от 13.07.2017 на сумму 4 731 088 рублей, №3654477 от 14.07.2017 на сумму 380 000 рублей, №3654511 от 17.07.2017 на сумму 2 650 000 рублей, №3654527 от 18.07.2017 на сумму 750 000 рублей, №3654546 от 19.07.2017 на сумму 4 900 000 рублей, №3654585 от 20.07.2017 на сумму 788 076 рублей 69 копеек, №3654619 от 21.07.2017 на сумму 1 600 000 рублей, №3654643 от 24.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №3654664 от 25.07.2017 на сумму 400 000 рублей, №3654702 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №3654764 от 27.07.2017 на сумму 1 400 000 рублей, №3654871 от 01.08.2017 на сумму 800 000 рублей, №3654891 от 02.08.2017 на сумму 670 000 рублей, №3655492 от 21.08.2017 на сумму 900 000 рублей, №3655536 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей, №3655569 от 23.08.2017 на сумму 3 301 120 рублей 31 копейка (л.д.29-72), а также выпиской по счету (л.д.98-101). 

В связи с неисполнением ответчика обязанностей по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№4011 от 01.02.2018г. с требованием о возврате суммы займа в полном размере и уплате процентов  в срок до 12.02.2017г. Ответчиком претензия получена 01.02.2018г., что подтверждается отметкой получателя за подписью директора ООО «Турай». Ответчик на данную претензию не ответил.

25.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. №352/1 (л.д.19-20). 01.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№433/1 (л.д.21-22). Данные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение требования ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку во исполнение условий договора займа №115 от 02.05.2017г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 109 000 000 рублей, указанный договор является заключенным в отношении фактически полученной суммы.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 109 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 20.07.2020г. стороны провели окончательную сверку, согласно которой сумма основного долга по договору займа №115 от 02.05.2017, подлежащая возврату на указанную дату, составила 61 416 684 рубля, сумма начисленных процентов за период с 19.07.2017 по 20.06.2020 составила 42 317 059 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 30.06.2020. Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.2. Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в сроки, указанные в п.3.2. Договора займа. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 29.04.2022 года.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 61 416 684 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика 42 317 059 рублей 95 копеек процентов за период с  19.05.2017г. по 20.06.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами договора в пункте 5.1. Договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 13 процентов годовых. Вознаграждение за пользование займом начисляется с даты, следующей за датой выдачи заемщику займа (его части), и прекращаются датой возврата займа займодавцу.

Ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом отклоняется, так как в данном случае проценты представляют собой долг - плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а не неустойку за просрочку оплаты (ст. 811 ГК РФ). Это подтверждается условиями договора (пункт 5.1. договора займа).

На основании изложенного сумма процентов в размере 42 317 059 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как долг не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ и кроме того, доказательство того, что процентная ставка за пользование займом - 13 %  годовых является явно завышенной, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турай» в пользу ООО Производственная компания «Молоко» 61 416 684 рубля – задолженности, 42 317 059 рублей 95 копеек – процентов, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                    Макаров С.Л.