ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82536/2018

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-321/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-82536/2018/меры2 (судья  Мороз А.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.06.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 08.02.2019, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным заявление УФНС по Амурской области, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации имущества должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 153.

Определением от 06.04.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

22.12.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, д. 14, кв. 19, кадастровый номер: 78:15:0008214:1778.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что должник и его супруга до возбуждения дела о банкротстве ранее производили действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов, путем заключения брачного договора и договора дарения квартиры, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-82536/2018/сд.1.

Заявитель указывает, что после вступления в силу определения от 15.11.2021, должник сменил адрес регистрации из Санкт-Петербурга на город Читу (уведомление должника о смене адреса поступило в арбитражный суд 13.03.2022), 21.03.2023 Центральным районным судом города Читы было зарегистрировано исковое заявление бывшей супруги должника о разделе совместного нажитого имущества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, должник и супруга уже производили действия, направленные на исключение имущества из конкурной массы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из представленных в материалы спора документов следует, что решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19.12.2023 по делу № 2-40/2023 среди прочего, ФИО3 передана в собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, д. 14, кв. 19 Финансовый управляющий полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры обусловлена тем, что должник и его супруга уже производили действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией финансового управляющего о том, что должник и его супруга совершали действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов, путем заключения брачного договора и договора дарения квартиры, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-82536/2018/сд.1 по заявлению МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.11.2021 в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановлено право совместной собственности на всё имущество супругов, приобретенное в браке. 

После вступления в силу определения от 15.11.2021, должник сменил адрес регистрации из Санкт-Петербурга на город Читу (уведомление должника о смене адреса поступило в арбитражный суд 13.03.2022), а уже 21.03.2023 Центральным районным судом города Читы было зарегистрировано исковое заявление бывшей супруги должника о разделе совместного нажитого имущества.

Согласно заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) в личную собственность ФИО6 предлагалось передать: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 349 000 руб. - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 639 000 руб. 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по стоимости в ее черновом варианте в размере 13 420 000 рублей. 

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 866 000 руб. 3 

- 10/100 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 213 000 рублей 

- автомобиль Фольксваген, 2005 г.в., гос.номер Е 300 ТС, стоимостью 632 000 руб. 

- 2 203 000 руб. денежной компенсации от ФИО3 

Должнику предлагалось выделить в собственность: 

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 866 000 руб. 

- 100% доли участия в ООО «Забуглесбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), юридического лица не ведущего хозяйственной деятельность, активы которого состоят из экскаватора, требующего капитального ремонта и дебиторской задолженности ООО «Разрез Тингинский», признанного банкротом и находящемся в процедуре конкурсного производства. 

Ввиду того, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, д. 14, кв. 19 оформлена на бывшую супругу должника и может быть реализована без согласия финансового управляющего, её отчуждение может затруднить выполнение мероприятий процедуры реализации имущества должника.

При этом, как отметил управляющий, благодаря активной позиции по спору о разделе имущества Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и финансового управляющего, включающей, в том числе личное участие в судебных заседания в городе Чите, судом первой инстанции было принято решение от 19.12.2023 исходя из принципа равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке.

Таким образом, признавая необходимость удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по обособленному спору №А56-82536/2018/меры 2 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по обособленному спору №А56-82536/2018/меры 2 отменить, принять новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, д. 14, кв. 19, кадастровый номер: 78:15:0008214:1778.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко