ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1141/2012

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 убытков в размере 792 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Одеон», при участии в судебном заседании представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одеон» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2021) требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в размере 27 351 966 руб. 44 коп., из которых: 23 800 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 218 237 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 333 728 руб. 79 коп. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 07.10.2013 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Одеон» конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 792 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 840 рублей, понесенных при подаче настоящего заявления в суд.

Определением суда КБР от 03.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Одеон»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Одеон» утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, ходатайство ФИО2 удовлетворено; производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 убытков в размере 792 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 840 рублей приостановлено до реализации имущества ООО «Одеон» и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А20-1141/2012 отменены. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 убытков в размере 792 тыс. рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 840 рублей до реализации имущества ООО «Одеон» и расчетов с кредиторами отказано.  Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 10.11.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала 752 400 рублей убытков.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании представитель банка, поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Кроме того, как установлено судом, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за период вменяемого ему заявителем неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей застрахована в акционерном обществе акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (117405, 

<

...>), что подтверждается представленным договором страхования Серия 28 №630007/16 от 15.01.2016.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы включено следующее имущество, находящееся в залоге у банка: линия по розливу минеральной воды ВФУ-5000, оборудование по производству резиновой обуви карусельного типа в количестве 2 единицы, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>- й Промпроезд, 10; двигатели синхронные СТДП-4000 УХЛ-4 в количестве 3 единицы, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.

В ходе проведенной сотрудниками банка в октябре 2016 года выездной проверки по мониторингу наличия и сохранности предмета залога, было выявлено, что вышеуказанное оборудование не располагается по вышеуказанным адресам. По результатам процессуальной проверки проведенной правоохранительными органами выявлено, что имущество вывезено неустановленными лицами. Также установлено, что заложенная по договорам залога № 064400/0640 - 4 от 26.05.2006 и №064400/0640 - 5 от 26.05.2006 сельскохозяйственная техника и сельхозоборудование в момент проверки не находилось на месте, а использовалось не установленными лицами.

Банк указывая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в ходе процедуры конкурсного производства обратился в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий факт утраты части имущества не отрицал, в качестве принятия мер по розыску похищенного оборудования сослался на неоднократные обращения в правоохранительные органы.

Между тем, указанные меры, принятые конкурсным управляющим, были совершены уже по факту утраты имущества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий организовал надлежащее хранение спорного имущества должника и его охрану, принимал в ходе конкурсного производства меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имеющегося у должника имущества и включенного в конкурсную массу не представлено.

Факт утраты имущества был выявлен не самим конкурсным управляющим, а сотрудниками банка в ходе выездной проверки.

Таким образом доказано, что конкурсным управляющим не приняты минимальные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Тогда как, с учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовалась соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение.

Помимо этого, выявлено, что сельскохозяйственная техника и сельхозоборудование в момент проверки не находилось на месте, а использовалось третьими лицами в отсутствие на то правовых оснований.

Ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащих и своевременных мер по принятию, обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие утрату этого имущества должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 по не обеспечению сохранности залогового имущества акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, приведшего к утрате заложенного имущества, Банк не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

Факт не обеспечения сохранности залогового имущества акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А20-1141/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта от 10.08.2021 №467.07/299-2021, рыночная стоимость оборудования по состоянию на август месяц 2021 года составляет 518 039 рублей.

При этом определение рыночной стоимости имущества на текущую дату, является несправедливым, поскольку с очевидностью не обеспечивает возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание отсутствие у ООО «Одеон» кредиторов первой и второй очередей, максимальную сумму, которую Банк мог бы получить от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве, составляет 95% от его стоимости, что в денежном выражении составляет 752 400 рублей (при расчете 95% от 792 000 рублей). Оставшиеся 5%, в любом случае, подлежали бы направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала 752 400 рублей убытков. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.202021 по делу № А20-1141/2012 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, 09.09.1079г.р, уроженца с.Н-Куркужин, место регистрации: КБР, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала 752 400 рублей убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную по платежному поручению №145 от 29.01.2019 государственную пошлину в размере 18 840 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова