АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11150/2019

г. Астрахань

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>; 414000, 

<

...>, а/я 44,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304301526800083, ИНН  

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 118.070 руб. 59 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг»

при участии:

от истца:               ФИО3, доверенность от 29.07.2020 года

от ответчика:       ФИО4, доверенность от 03.09.2019 года  

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 31.08.2020 года

 

 

Публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 118.070 руб. 59 коп.

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Юг». 

 

            Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

 

Третье лицо поддержало исковые требования.

 

           Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.

 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.10.2012 года был заключен договор энергоснабжения №25-191-00507/00508, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

 

 Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 

 Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2019 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (нежилое помещение- павильон) было  выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: пломба ЭСО установленная на клемной крышке не соответствует последней проведенной проверки 25.05.2012 года (акт №0036022), пломба завода изготовителя не соответствует последней проверке и имеет следы механического воздействия (25.05.2012 №акта №0036022), повреждены знаки визуального контроля завода изготовителя, имеются следы вскрытия, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003933 от 01.02.2019 года.

 

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 25.05.2018 года по 01.02.2019 года, стоимость которого составила 118.070 руб. 59 коп.

 

            Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

Истец полагает, что  в результате выявления несоответствия пломбы ЭСО установленной на клемной крышке, пломбе, установленной на дату последней проведенной проверки, а также повреждения знаков визуального контроля завода изготовителя, зафиксированных в акте, имело место безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

 

            Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 

            Только лишь факт несоответствия пломбы ЭСО установленной на клемной крышке, пломбе, установленной на дату последней проведенной проверки, и повреждения знаков визуального контроля завода изготовителя, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

 

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт того, что на момент проверки объекта энергопотребления ответчика, проводившейся 01.02.2019 года, на проверяемом приборе учета была установлена пломба ЭСО неустановленного образца и что данный факт привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. 

 

При этом, третье лицо не ссылается на то, что установленная на приборе учета пломба не является пломбой ЭСО, устанавливаемой сетевой организацией. На предложения суда о даче пояснений по поводу установки им кому-либо пломбы с номером 80 10119473, третье лицо пояснений не представило. На то, что названная пломба является фальсифицированной истец и третье лицо не ссылаются, доказательства этому не представлены.

 

Следует также отметить, что с даты последней проверки прибора учета, на которую ссылаются истец и третье лицо, и по дату спорной проверки прошло 7 лет.

 

Из акта и представленных фотоматериалов не следует, что установленная на приборе учета ответчика пломба ЭСО с номером 80 10119473 имеет какие-либо повреждения.

 

Наличие на приборе учета неповрежденной пломбы ЭСО свидетельствует о том, что возможность проникновения к счетному механизму прибора учета отсутствует.

 

При поверке Федеральным бюджетным учреждением «Астраханский ЦСМ» прибора учета СЕ-101, заводской № 007791027026104 никаких замечаний по поводу нарушения целостности пломбы госповерителя либо ее несоответствие установленному образцу не сделано.

 

При таких обстоятельствах, в отсутствие  доказательств того, что зафиксированные в акте несоответствия пломбы ЭСО установленной на клемной крышке, пломбе, установленной на дату последней проведенной проверки, а также повреждения знаков визуального контроля завода изготовителя повлекло (могло повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным. 

 

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

 

Отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления.

 

            При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников