АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13703/2021

03 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света-Н»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по делу № А11-13703/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света-Н»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительное обьединение «Аскол» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «МегаФон Ритейл»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света-Н» (далее – ООО «ЭТК «Линия света-Н») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение «Аскол» (далее – ООО СО «Аскол») о взыскании 484 156 рублей 66 копеек долга, 5143 рубля 34 копейки неустойки по договору от 13.03.2020 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭТК «Линия света-Н» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, в отсутствие подписанного сторонами договора, судам надлежало определить, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за работы, которые фактически выполнил истец. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какими ресурсами ответчик выполнил данные работы. Суды в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не возложили на ответчика бремя доказывания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО СО «Аскол» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

АО «МегаФон Ритейл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «МегаФон Ритейл» и ООО СО «Аскол» заключили договор от 13.03.2020 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и дополнительное соглашение к нему от 18.02.2021 № 14. ,

По мнению истца, ООО СО «Аскол» достигло соглашения с ООО «ЭТК «Линия света-Н» относительно объема, сроков выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу 

<

...>, которые были отражены в договоре от 27.05.2021 № б/н. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.05.2021 цена договора была определена в размере 520 598 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.3. договора от 27.05.2021 определено, что оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ. 

На основании пункта 3.1 договора от 27.05.2021 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 28.05.2021, окончание работ – 04.08.2021. 

Пунктом 5.1 договора от 27.05.2021 предусмотрено обязательство подрядчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленного подрядчиком акта выполненных работ, и исполнительной документации на соответствие ее выполненным работам, и требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ не позднее десяти рабочих дней с момента поступления их в адрес подрядчика, для проверки соответствия качества выполненных работ. 

По итогам выполнения работ 04.08.2021 ООО «ЭТК «Линия Света-Н» по электронной почте направило ООО СО «Аскол» письмо, в котором содержался акт фактически выполненных истцом работ на объекте расположенном по адресу 

<

...>. 

04.08.2021 работа генподрядчиком была принята, претензий по качеству выполненных работ у подрядчика не возникло, письменных требований об устранении недостатков в адрес субподрядчика не направлялось. До настоящего времени акт выполненных работ в подписанном варианте ответчиком не возвращен. 

Соблюдая условия пункта 2.2 договора от 27.05.2021 ООО «ЭТК «Линия света-Н» был сделан запрос в электролабораторию общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» для подтверждения надлежащего качества выполненных работ на объекте расположенном по адресу 

<

...>.

На основании полученного технического отчета было сформировано заключение, которым утверждено, что электрооборудование объекта соответствует нормам ПУЭ. 

ООО СО «Аскол» неоднократно направлялся текст договора от 27.05.2021 на подписание. По настоящее время ответчик уклоняется от подписания/возврата подписанного договора. В то время как работы фактически выполнены по смете, представленной непосредственно заказчиком, последним приняты и используются. 

ООО «ЭТК Линия света-Н» были также предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Заказное письмо с предложением о добровольной оплате задолженности в размере 484 156 рублей 66 копеек с приложенным в очередной раз на подписание договором от 27.05.2021 было направлено в адрес ООО СО «Аскол» 09.09.2021. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЭТК Линия света-Н» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»(далее – Постановление № 49), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других, предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ. При отсутствии их согласования договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Пунктом 2 Обзора № 51 установлено, что подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для получения имущества истца; наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения либо сбережения чужого имущества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение заключенного между сторонами договора от 27.05.2021 и выполнения работ по данной сделке ООО «ЭТК «Линия света-Н» представило договор от 27.05.2021, подписанный со своей стороны, доказательства его направления в адрес ООО СО «Аскол», переписку по электронной почте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт подписание сделки, согласование уполномоченными лицами её существенных условий, видов, объема, сроков работ, подлежащих выполнению субподрядчиком работ, указанными документами не подтверждаются, договор от 27.05.2021, акт приемки выполненных работ со стороны ООО СО «Аскол» не подписаны, иных доказательства фактического выполнения работ (оформленная в установленном порядке исполнительная документация) ООО «ЭТК «Линия света-Н» не представило, приняв во внимание то обстоятельство, что все работы были сданы АО «МегаФон Ритейл» (заказчику) и оплачены ООО СО «Аскол» в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения.

Ссылку ООО «ЭТК «Линия света-Н» на наличие переписки и направление сметы и договора в отсутствие доказательств допуска истца ответчиком на объект для выполнения работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о возникновении между сторонами договорных отношений. 

Бесспорных доказательств выполнения заявленных истцом работ его силами материалы дела не содержат. 

Суды при отклонении позиции истца правомерно учли, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

ООО «ЭТК «Линия света-Н» не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертиз, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, что было разъяснено в определении суда от 20.03.2024. 

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ЭТК «Линия света-Н» не подтвердило наличие реальной возможности обеспечения доступа на объект для проведения экспертизы, при наличии представленной ответчиком информации о закрытии офиса третьего лица.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «ЭТК «Линия света-Н».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А11-13703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света-Н» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова