﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4350/2021

Дело № А41-79726/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Корона-ФУД» - Трускалова И.А., по доверенности от 19.10.2020,

от административного органа по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области - Михайлова А.Д., по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона-ФУД» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-79726/20, по заявлению ООО «Корона-ФУД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-ФУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС) с требованием о признании незаконным и отмене от 12.10.2020 N 5481, о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Корона-ФУД» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Корона-ФУД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Платежной ведомостью N 349 от 02.11.2018 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 из кассы Общества в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 386 155,90 руб.

Генеральный директор ООО "Корона-ФУД" Данилов Д.В. в ходе допроса (Протокол N б/н от 30.01.2020) пояснил, что выплата зарплаты сотрудникам - нерезидентам осуществляется в наличной форме через кассу Общества в связи с отсутствием у них расчетных счетов, а сотрудникам - резидентам выплата производится на расчетные счета.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 N 504720192711005481, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "Корона-ФУД" вынесено постановление о назначение административного наказания от 12.10.2020 N 5481, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 289 617 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-Ф3) нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3, если иное не предусмотрено указанным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом данной статьёй установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счёт в уполномоченным банке, Налоговый орган считает несостоятельным, поскольку установленные ч.2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона № 173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые ст. 14 Закона № 173-Ф3, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018. 

Таким образом, совершенная между резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом № 17Э-ФЗ, её осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не допускается. 

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЭ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-Ф3, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-Ф3.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-Ф3. При этом в данном случае нормы Закона № 173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018 и от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон о валютном регулировании и акты органов валютного регулирования положений и требований, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению 12.10.2020 N 5481 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере - 289 617 руб.

Назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

Довод Заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ при выявлении фактов административных правонарушений в области валютного законодательства, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, создающих существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации, является необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-79726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева