АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.09.2023 Дело № А41-98088/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.09.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от АО «Тюменнефтегаз»: ФИО1 по дов. от 06.09.2023, ФИО2 по  дов. от 01.12.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж»: ФИО3 по  дов. от 01.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, 

по заявлению АО «Тюменнефтегаз» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 47120004,87 руб.  

в рамках дела о признании ООО «Пурэнергомонтаж» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020  ООО «Пурэнергомонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бармин А.С.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023, отказано в удовлетворении заявления  АО «Тюменнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 47120004,87 руб.  

АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Пурэнергомонтаж» с доводами ее заявителя не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Тюменнефтегаз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» в  судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Пурэнергомонтаж» и АО «Тюменнефтегаз» заключены договоры на  выполнение работ по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского  месторождения. 1 этап. Монтаж оснований» от 22.11.2016 № ТНГ392-16,  ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16, от 03.04.2017 № ТНГ152-17, ТНГ153-17,  ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17.  

В соответствии с условиями указанных договоров для обеспечения  объекта строительства материально-техническими ресурсами заявитель  передавал должнику материалы, необходимые для производства работ.  

Как полагает заявитель, в нарушение условий договоров материально-технические ресурсы не были оплачены должником в полном объеме.  

Согласно расчетам АО «Тюменнефтегаз» задолженность ООО  «Пурэнергомонтаж» за переданные должнику материально-технические  ресурсы составила 47120004,87 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Тюменнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве  указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной  массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рамках настоящего обособленного спора определением от  04.03.2022 суд первой инстанции для установления степени фактического  вовлечения спорных материалов в работы назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно экспертному заключению АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 2309/2022 от 28.09.2022 все материалы, переданные должнику на основании  актов приема-передачи, вовлечены в работы по строительству объекта «ЦПС с  КНС Русского месторождения. 1 этап» по каждому из указанных договоров  подряда между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» (ответ на  вопрос № 1).  

Согласно выводам экспертов стоимость вовлеченных спорных  материально-технических ресурсов составила 118748207,04 рублей, а  стоимость невовлеченных спорных материально-технических ресурсов  составила 19128372,35 рублей (ответ на вопрос № 6).  

С учетом проведенной судебной экспертизы суды обеих инстанций  признали, что фактически весь материал, задолженность по оплате которого  АО «Тюменнефтегаз» просит включить в реестр требований должника,  вовлечен в работы по строительству Объекта «ЦПС с КНС Русского  месторождения. 1 этап» по договорам подряда. Спорный материал является  давальческим сырьем, который предусмотрен проектно-сметной  документацией по строительству объекта.  

Объект «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап» является особо  охраняемым режимным объектом, на котором действуют строгие пропускные  требования для обеспечения повышенных мер безопасности. Какая-либо  возможность присвоения или вывоза с объекта материала, переданного для  производства строительных работ, исключена, что также следует из выводов  экспертов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для признания данного АНО ЭПЦ «Топ  Эксперт» заключения недостоверным и не соответствующим требованиям  законодательства об оценочной деятельности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности  ООО «Пурэнергомонтаж» в сумме 47120004,87 руб. перед АО  

«Тюменнефтегаз», поскольку весь объем материалов, переданных ООО  «Пурэнергомонтаж» в производство работ по строительству объекта «ЦПС с  КНС Русского месторождения. 1 этап» был вовлечен в полном объеме.  

Кроме того, суд признал, что заявителем пропущен срок исковой  давности в части требований о включении в реестр материалов общей  стоимостью 29417525,15 руб.  

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя относительно того, что момент наступления  обязанности по оплате связан с моментом последней сдачи-приемки работ по  договору, а также с датами, указанными на справках форме КС-3 и счетах-фактурах по выполненным работам, признан необоснованным с учетом  условий договоров.  

При этом указанные доводы кассационной жалобы основаны на иных  квалификации и толковании заявителем условий договоров подряда.  

Вместе с тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией  в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729,  305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной  инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация  отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими  полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того  толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной  инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для  

дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по  

делу № А41-98088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова