АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1800/2023

г. Чебоксары

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2025 Полный текст решения изготовлен 19.02.20205  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429526, с. Хыркасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия,  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 607462, с. Бортсурманы, Пильнинский район, Нижегородская область, ул. Нагорная д. 28  

о взыскании 2 838 615 руб. 40 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при участии  

представителя от ответчика: ФИО5 - доверенность от 11.03.2024 (сроком действия 1 год), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, представителя от третьего лица: ФИО2: ФИО5- доверенность от 27.03.2023 (сроком действия 3 года), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,  

представителя от третьего лица: ФИО3: ФИО6- доверенность от 23.12.2022 21 АА № 1530731 (сроком действия 10 лет), представителя от третьего  

лица: ФИО4: ФИО6- доверенность от 23.12.2022 21 АА № 1530732 (сроком действия 10 лет),  

 установил 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (далее СПК «Оборона страны», ответчик) о взыскании 2 838 615 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.07.2022.  

Определением от 20.04.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.04.2024 - ФИО3, ФИО4.  

Истец в заседание суда не явился, представителя не направил. Ранее в заседании суда 09.01.2025 требования поддержал в полном объеме. В заседание суда, продолженное после перерыва 23.01.2025, истец не явился, посредством телефонограммы от 23.01.2025 ходатайствовал от 23.01.2024 об отложении заседания суда. Удовлетворяя данное ходатайство, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 11.02.2025, указав истцу на необходимость повторно в срок не позднее к 05.02.2025 уточнить окончательную позицию по иску, представив подробные расчеты, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», а также доводы ответчика, изложенные в пояснениях Общества от 23.09.2024 об отсутствии положительного сальдо в пользу ИП ФИО1, а также представить иные документы, подтверждающие доводы, в том числе, согласно ходатайству ФИО3 от 16.12.2024.  

В данное заседание 11.02.2025 истец не явился, запрашиваемые пояснения, уточнения, документы не представил. Посредством телефонограммы от 11.02.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2024, пояснении от 11.03.2024, от 23.09.2024, от 02.01.2025 с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков. Возражал против объема и стоимости выполненных работ, указывал на выполнение работ из материалов заказчика. Настаивал на рассмотрении спора по существу.  

Представитель третьего лица ФИО2 в заседании суда дал пояснения, поддержав позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве от 25.01.2024, пояснениях от 23.09.2024, от 02.01.2025. Просил суд рассмотреть дело по существу.  

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в заседании суда дал пояснения, просил суд вызвать в заседание суда свидетеля, заседание отложить.  

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц ФИО6 о допросе в заседании суда свидетеля.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.  

25.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству кровли нежилых зданий, расположенных на территории СПК «Оборона страны» в объемах, предусмотренных локальной сметой (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к договору).  

Сроки выполнения работ с 25.07.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2. договора).  

Цена договора составляет 3 838 615 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. договора).  

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных настоящим договором, и оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2. договора).  

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что аванс не предусмотрен, Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 0банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Объем работ определяется локальной сметой, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику до начала производства работ (пункт 3.1. договора).  

Порядок приемки работ прописан сторонами в разделе 5 договора. 

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – пункт 5.1. договора.  

Ссылаясь на выполнение работ, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 10.12.2022 на общую сумму 3 838 615 руб. 40 коп., а также ненадлежащее исполнение обязанности по оплате (частичную оплату в  

сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2022 № 1034, от 14.12.20222 № 1065), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  

должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий, определением от 11.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» ФИО7 ФИО8.  

Редакция вопросов была определена судом следующая: 

1. определить объем, виды и стоимость фактически использованных материалов, а также стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству кровли на нежилых зданиях (Чувашский двор и Модуль), расположенных на территории СПК «Оборона страны» (

<

...>), отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 на сумме 3 838 615 руб. 40 коп., соответствующих условиям договора подряда от 25.07.2022, а также локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору от 25.07.2022),  

1.1. в случае выявления работ, не соответствующих указанным требованиям, определить имеют ли они потребительскую стоимость для заказчика и в какой сумме.  

2. В случае выявления некачественно выполненных работ, некачественного материала и т.д. - также определить виды, объемы и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 25.07.2022.  

В адрес суда поступило экспертное заключение № 187—0-23Ц от 09.02.2024 (л.д. 11-56 том 2), разъяснения от 16.05.2024 (л.д. 143-149 том 2).  

В экспертном заключении от 09.02.2024 № 187-0-23Ц сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: Стоимость фактически использованных материалов, а также стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству кровли на нежилых зданиях (Чувашский двор и Модуль), расположенных на территории СПК «Оборона страны» (

<

...>), отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 на сумме 3 838 615 руб. 40 коп., соответствующих условиям договора подряда от 25.07.2022, а также локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору от 25.07.2022), составляет 1 620 111 рублей.  

Расчет представлен в Локальной смете № 1 (стр. 50-60 Заключения).  

Перечень работ, не соответствующих требованиям (условиям договора и локальной смете), имеющих потребительскую стоимость для Заказчика, приведен в таблице № 8 -стр. 62-63 Заключения.  

Стоимость данных работ, не соответствующих условиям договора подряда от 25.07.2022, а также локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору от 25.07.2022), но имеющих потребительскую ценности для Заказчика, составляет 1 529 874 руб..  

Расчет представлен в Локальной смете № 3 (стр. 64-68 Заключения).  

ВИДЫ И объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 25.07.2022, приведены в таблице № 10 (стр. 70 Заключения):  

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 25.07.2022 работ и использованных материалов, составляет: 921 903 руб.  

Расчет представлен в Локальной смете № 3 (стр. 70- 74 Заключения). 

Экспертами были представлены разъяснения от 16.05.2024.  

В последующем определением от 07.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» ФИО7, ФИО8.  

Редакция вопросов была определена судом следующая:  

1. определить объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству кровли на нежилых зданиях (Чувашский двор и Модуль), расположенных на территории СПК «Оборона страны» (

<

...>), отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 на сумме 3 838 615 руб. 40 коп., соответствующих условиям договора подряда от 25.07.2022, а также локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору от 25.07.2022) без учета стоимости использованных материалов, перечисленных в указанном акте, подробно обосновав свою позицию,  

1.1. в том числе, подробно обосновав позицию по примененным экспертами расценкам, со ссылками на соответствующие позиции сметного расчета, изложив расчет таблично, с соответствующими комментариями и ссылками на нормативные позиции.  

23.08.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 13706/24Ц (л.д. 7-47 том 3), экспертами сделаны следующие выводы:  

Судебные эксперты в результате детально проведенного исследования на основании изучения и анализа предоставленных материалов дела, результатов визуального осмотра и инструментального обследования в рамках первичной экспертизы, произведенных расчетов пришли к следующим выводам:  

Объем, виды фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству кровли на нежилых зданиях (Чувашский двор и Модуль), расположенных на территории СПК «Оборона страны» (

<

...>), отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 на сумме 3 838 615 руб. 40 коп., соответствующих условиям договора подряда от 25.07.2022, а также локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору от 25.07.2022), а также 42,43 Заключения.  

Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ без учета стоимости использованных материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022, составляет: 1 633 155 рублей.  

Расчет представлен в Локальной смете (стр. 44-57 Заключения).  

Стоимость работ определена в уровне цен согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору подряда) – с использованием индексов  

изменения сметной стоимости, утвержденных для Чувашской Республики на 2 кв. 2022г.  

Перечень и объем демонтажных работ по зданию «Чувашский двор» приняты условно, поскольку информация о конструкции старой кровли отсутствует.  

Перечень работ принят с учетом видов работ, зафиксированных в ходе обследования.  

Экспертами сопоставлены примененные в Локальной смете к Договору расценки с выполненными работами - в целом, расценки применены соответствующие фактическому выполнению.  

Отмечено использование некорректных расценок по смене обрешетки возможно, т.е. разборка обрешетки из брусков была учтена в поз.2 ФЕРр 58-01-01 ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» Заключение экспертов 137-06-24Ц 59 «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами», а затем повторно вошла в состав работ по смене обрешетки в поз.5 ФЕРр 58- 18-02 «Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм».  

Но, по мнению экспертов, не исключено, что в демонтированной кровле таких элементов:  

- прогоны из бруса – разборка в поз.2 ЛС, 

- сплошной настил досок (или бруса) по прогонам (см. фото ниже – видны следы от снятой древесины)  

– его демонтаж мог быть учтен в поз.5. 

Однозначный и обоснованный вывод в отсутствие достаточной информации о конструкции демонтированной кровли эксперты сделать не могут, поэтому расценки р 58- 01-01 и р 58-18-02 в расчетах приняты без изменений.  

Экспертами даны разъяснения от 14.11.2024 (л.д. 90 том 3), по тексту которого даются следующие пояснения:  

В ходе проведения первичной экспертизы экспертами в присутствии представителей сторон было проведено детальное обследование с выездом на место нахождения объектов экспертизы, в ходе которого получена вся необходимая и доступная для проведения экспертизы информация. В процессе проведения осмотра и обследования зданий комиссией экспертов выполнялись необходимые и возможные замеры и фотофиксация конструктивных элементов и использованных при выполнении работ материалов. Поэтому при производстве дополнительной судебной экспертизы дополнительный осмотр и обследование не производились - ввиду отсутствия объективной необходимости. Стоимость материалов (с учетом НДС), включенных экспертами в стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, не соответствующих сметному расчету, но имеющих потребительскую стоимость для заказчика (локальная смета № 2 на сумму 1 530 112,53 руб. - с учетом уточнений от 16.05.2024), составляет: 1 495 096,69 руб. с учетом НДС.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  

относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценивая представленные в дело доказательства, экспертное исследование ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 187—0-23Ц от 09.02.2024, № 137-06/24Ц, принимая во внимание разъяснения экспертов от 16.05.2024, от 14.11.2024, суд приходит к выводу, что данные документы содержат однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты полно, всесторонне и мотивированно дали ответы на все поставленные вопросы, заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, каждый довод и вывод мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу. Кроме того, следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства выполнения работ в заявленном объеме истец оставил без внимания, дополнительные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов при выполнении работ в рамках договора от 25.07.2022 не представил, в последнее заседание суда не явился, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств, с учетом результатов экспертных заключений, размера произведенной платы, в отсутствии доказательств самостоятельного приобретения подрядчиком использованных в рам5ах договора от 25.07.2022 строительных материалов, суд  

приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в удовлетворении иска следует отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходов по проведению судебных экспертизы в сумме 223 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 223 000 (Двести двадцать три тысячи) руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.В. Манеева