АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018 г.)

Дело № А82-18932/2017

г. Ярославль

16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к  Акционерному обществу "Лабинская автоколонна № 197 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   698065.86  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор;

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лабинская автоколонна № 197 о взыскании 700 377 руб. 72 коп., в том числе 534 179 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы, 55 310 руб. 22 коп. пени, 89 888 руб. услуги по хранению, 21 000 руб. транспортные услуги.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 534 179 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей, 54 486 руб. 36 коп. пени, 88 400 руб. услуги по хранению, 21 000 руб. транспортные услуги.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, исковые требования не признал. Согласно отзыву, заказы-наряды на работы № 1 от 19.06.2017 г. и № 2 от 19.06.2017 г. со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам, без права подписи финансовых документов. Согласно уставу право подписания документов принадлежит генеральному директору. Ввиду согласования стоимости неуполномоченным лицом ответчик полагает, что цену стоимость работ нельзя считать согласованной. Ответчик заявил, что  тарифы на сверхнормативное хранение с ответчиком не согласовывались. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участия представителя истца, истец  представил возражения на отзыв, указал, что помимо подписи на документах проставлена печать ответчика, полномочия заместителя генерального директора явствовали из обстановки. Согласованные заказы-наряды направлялись истцу с электронной почты ответчика.  Прайс-лист размещен на сайте истца, запрос о предоставлении дополнительных документов ответчиком не направлялся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2017 г. между АО "Лабинская автоколонна № 197  /Заказчик/ и ООО "Компания Мост" /Подрядчик/  заключен Договор № 2505/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.1, 4.1, 4.6, 5.3, которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт обезличенным методом (с обязательным оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ) двигателей, топливной аппаратуры и прочих узлов (далее по тексту именующихся - «Агрегаты») принадлежащих «Заказчику», по цене и номенклатуре в соответствии с Прайс-листом «Исполнителя» и Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а «Заказчик» в свою очередь принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет общую стоимость капитального ремонта всех Агрегатов Заказчика за время действия данного договора и включает в себя НДС. Оплата работ по  настоящему Договору  осуществляется  «Заказчиком»  в десятидневный срок с момента выставления счета на оплату, если иные сроки оплаты не установлены в Спецификациях к настоящему Договору. Прием в ремонт осуществляется с индивидуальной проверкой каждого Агрегата по комплектности и качественному состоянию. Акт выполненных работ «Заказчик» обязан подписать в течение трех рабочих дней с момента получения Агрегата из ремонта. Приемка ремонтного фонда (Агрегатов) и получение (отгрузка) готовой продукции (Агрегатов) производится в месте расположения «Исполнителя» с оформлением соответствующих документов, либо по дополнительному согласованию сторон в месте расположения «Заказчика». «Исполнитель» осуществляет бесплатное хранение отремонтированных «Агрегатов» в течении пяти рабочих дней с момента окончания работ, в случае не отгрузки после  указанного срока «Агрегатов» по вине «Заказчика», в т.ч. по причине нарушения сроков оплаты работ, «Заказчику» начисляется плата за хранение «Агрегатов» в соответствии с прайс-листом «Исполнителя». В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, «Исполнитель» вправе требовать с «Заказчика» уплаты пени в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора в мае 2017г. ответчиком истцу переданы для производства капитального ремонта агрегаты. Агрегаты доставлялись силами транспортной организации, оплата услуг которой произведена истцом при получении агрегатов. Сторонами подписаны заказы-наряды на работы № 1 от 19.06.2017 г. и № 2 от 19.06.2017 г.

Истцом выполнены работы по ремонту двигателей, в адрес ответчика направлены  акты выполненных работ № 144 от 29.06.2017г., № 143 от 29.06.2017г., счета на оплату.

Агрегаты из ремонта ответчиком не получены, акты выполненных работ не подписаны.  

Претензий от 08.09.2017г. № 348 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости ремонтных работ, пени за просрочку оплаты, возмещения транспортных расходов, оплаты услуг по хранению.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы,  работы ответчиком не оплачены.

Претензией от 08.09.2017г. истец потребовал оплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для оплаты работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения работ и получения актов выполненных работ, счетов на оплату  ответчик не оспорил. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнив работы, истец направил посредством электронной почты извещение подрядчику о готовности к приемке путем направления счета и односторонних актов, а также.

Факт получения документов ответчик не оспорил. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах. 

Возражений по объемам выполненных работ в ходе судебного рассмотрения спора не заявлено.

Согласно п.2.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней с момента выставления счета.

Возражая против иска, ответчик указывает на несогласованность цены произведенной работы, заявляет о подписании заказов-нарядов неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика  судом оценены, отклонены.

Согласно п.2.1 Договора сумму договора составляет общая стоимость капитального ремонта всех агрегатов. 

Стоимость отдельных работ и запасных частей по капитальному ремонту согласована сторонами в заказах-нарядах. 

С представленных заказах-нарядах имеется подпись представителя ответчика, проставлен оттиск печати заказчика. Заявляя об отсутствии полномочий заместителя генерального директора передавать в ремонт агрегаты, ответчик  пояснений в части проставления печати на документах не представил. Документов, подтверждающих круг полномочий, не направил, двигатели фактически передал на ремонт, что подтверждается накладной  № 2 на отправку двигателей. При действующем договоре фактическая передача двигателей ремонтной организации свидетельствует о наличии потребности юридического лица в получении результата работ.

Кроме того, заявляя об отсутствии согласования цены выполненных работ, ответчик не представил доказательства того, что примененные истцом цены не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ ГК РФ).

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 534179 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 21 000 руб. по оплате транспортных услуг. Данные расходы истца понесены в интересах ответчика в связи с доставкой двигателей на ремонт при получении исполнителем двигателей. Факт наличия расходов подтвержден накладной № 2, универсальным передаточным документом,  платежным поручением № 424 от 10.07.2017г. на сумму 21 000 руб. 

Требование истцом ответчиком не оспорено. В заявленном размере расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании 88 400 руб. по оплате услуг по хранению двигателей за период с 06.07.2017г. по 17.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п.1 ст. 996 ГГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Право истца на получение платы за сверхнормативное хранение предусмотрено п.4.6 Договора. Довод ответчика об отсутствии прайс-листа не принимается судом, заказчик вправе запросить необходимые документы, ссылки на которые имеются в договоре.  Кроме того, прайс-лист исполнителя размещен на официальном сайте истца http://22233.ru/storage.PDF.

Доказательства того, что заказчиком предпринимались меры по получению двигателей, ответчиком суду не представлено, период хранения не оспорен. Требования истца  о взыскании 88 400 руб. по оплате услуг по хранению подлежат удовлетворению. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 54 486 руб. 36 коп. по состоянию на 17.10.2017 г.

Согласно п.1  ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ у суда не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "Лабинская автоколонна № 197  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 643 579 руб. 50 коп. задолженность, 54 486 руб. 36 коп. пени, 16961 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" из федерального бюджета 46 руб. 54 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 644 от 16.10.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.