ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15210/2016

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А47-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДеС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу № А47-10500/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Андес» (далее – ООО «Андес», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – ООО «ОМ-ТЭК», ответчик) убытков в сумме 1 480 818 рублей, из которых 250 000 рублей – стоимость раскредитации вагонов, 823 600 рублей - провозная плата и предоставление подвижного состава, 407 218 рублей - оплата за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.

02.04.2015 обществом «Андес» получен исполнительный лист серии ФС 000340180 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в связи с его неисполнением (л.д. 9-11, т. 2).

13.05.2015 обществом «ОМ-ТЭК» получен исполнительный лист серии ФС 000340215 в связи с тем, что истец препятствует ответчику в вывозе товара (л.д. 15, 22-24, т. 2).

26.05.2015 ООО «Андес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «ОМ-ТЭК» компенсации в размере           1 642 532 руб. за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Андес» удовлетворено частично, с ООО «ОМ-ТЭК» в пользу ООО «Андес» взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения по делу № А47-10500/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2016 по жалобе ООО «ОМ-ТЭК» определение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО «Андес» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 кассационная жалоба ООО «АнДеС» оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.

12.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14057/15/63041-ИП.

12.05.2016 ООО «ОМ-ТЭК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14057/15/63041-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района по Самарской области (г.Самара) и заявление ООО «ОМ-ТЭК» о прекращении исполнительного производства № 14057/15/63041-ИП удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 000340180 от 02.04.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Андес» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение от 18.10.2016 отменить, в прекращении исполнительного производства № 14057/15/63041-ИП отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не оспаривает отсутствие  спорного щебня в местах оговоренного хранения, вместе с тем суд, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, не проверил полноту и правильность исполнения судебного акта. Так ответчик оплатил товар истцу на сумму 458 895 руб. по платежному поручению от 27.11.2015 № 001070, на сумму 52 809, 12 руб. по платежному поручению от 24.11.2015 № 001054, а по платежному поручению от 14.01.2016 № 000008 оплата в сумме 86 610, 50 руб. произведена не истцу, а Куйбышевской ДТСК. Таким образом, ответчиком вывезено 869,48 тонн, а оплачено 769,48 тонн продукции, то есть на 100 тонн меньше.

ООО «ОМ-ТЭК» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 18.10.2016, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, согласно подпункту 2 указанной статьи в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство подлежит прекращению.

В заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие возможности исполнения судебного акта, пояснив, что им осуществлялся выезд по месту нахождения товара, подлежащего вывозу (щебень), на территорию «Кряж» Куйбышевская железная дорога. С территории «Кряж» Куйбышевская железная дорога вывезен щебень в объеме 769 480 тонн (из заявленного объеме 1 295 тонн), тогда как в мировом соглашении указано, что на территории ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» находится объем товара (щебень) 720,25 тонн.

В результате выезда на территорию ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» по адресу: 

<

...> (производственная база) судебным приставом-исполнителем установлено, что товар (щебень), принадлежащий ООО «Андес», на данную территорию не завозился, что подтверждается опросом директора ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ФИО2

ООО «ОМ-ТЭК» также указало в своем заявлении о необходимости прекращения исполнительного производства, указывая на то, что в рамках исполнительного производства им выполнены требования исполнительного документа, в той мере, как это оказалось возможным, о чем свидетельствуют акты судебного пристава-исполнителя, платежные документы, имеющиеся в материалах дела. Со станции Кряж Куйбышевской железной дороги щебень вывезен в количестве 869,48 тонн. Указанное количество щебня производства АО «Оренбургские минералы» находилось на территории станции Кряж. На территории ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на момент исполнения судебного акта щебня не было. Таким образом, требование исполнительного документа ответчиком исполнено в той части, в которой оно было обеспечено обществом «Андес». В виду отсутствия щебня на указанных железнодорожных станциях, дальнейшее исполнение обществом «ОМ-ТЭК» условий мирового соглашения, в том числе в принудительном порядке  невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения исполнительного документа, руководствуясь следующим.

          Как следует из материалов дела, между   ООО «АнДэС»    и ООО «ОМ-ТЭК» был заключен договор поставки щебня № 34/1104 2014 от 11.04.2014, по условиям которого ООО «ОМ-ТЭК» обязалось организовать поставку щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93  в количестве  2 015,25 тн, определенном спецификацией № 3 от 01.08.2014 (л.д. 38-40 т.1).

         При этом между ООО «АнДэС»  и ООО «Логистик-Тур» был заключен договор поставки  инертных материалов № 08 от 01.07.2014, по условиям которого ООО «АнДэС»  обязалось поставить, ООО «Логистик-Тур» принять и оплатить щебень фракции 5-20 04.07.08.2014 (л.д. 41-44 т.1).

           Также между ООО «АнДэС»   и ООО «ТрансРегионУрал» был заключен договор № 56-ТРУ-14 от 20.03.2014 согласно  которому ООО «ТрансРегионУрал» обязалось  оказывать ООО «АнДэС»    услуги по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок  по территории   Российской Федерации (л.д. 45-49 т.1).

          06.10.2014   ООО «АнДэС»   обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании   убытков в сумме 1 480 818 руб., из которых 250 000 рублей – стоимость раскредитации вагонов, 823 600 руб. – провозная плата и предоставление подвижного состава, 407 218 руб. – оплата за поставленную продукцию, ссылаясь на то,  что товар (щебень) прибыл на станцию Кряж однако при приемке щебня было установлено, что он не соответствует заявленному в договоре  № 34/1104 2014 от 11.04.2014    ГОСТу 8267-93, о чем  ООО «АнДэС»   было сообщено грузополучателем товара на станции Кряж ООО «Логистик-Тур» в претензии от  07.08.2014 (л.д. 17-21 т. 1, л.д. 12-13 т.4).

           В ходе судебного разбирательства стороны пришли к возможности мирного урегулирования спора, заключив 09.02.2015 мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 на следующих   условиях:

«1. Истец подтверждает, что Товар, подлежащий реализации на момент заключения настоящего мирового соглашения принадлежит Истцу на праве собственности, не обременен залогом, удержанием или иными обязательствами, не был отчужден третьим лицам.

2. Товар вывозится Ответчиком для реализации в целях расчета с Истцом.

3. Истец подтверждает, что товар в количестве 1 295 тонн находится на станции «Кряж» Куйбышевская железная дорога; товар в количестве 720,25 тонн находится на хранении ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (юридический адрес 443099, 

<

...>).

4. Переход права собственности от Истца к Ответчику возникает с момента подписания товарно-сопроводительного документа (накладной), которая подписывается от имени Истца уполномоченным лицом в силу закона или полномочий на основании Доверенности.

5. Ответчик обязуется:

- вывезти объем Товара в количестве 1 295 тонн со станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;

- вывезти объем Товара в количестве 720,25 тонн со станции ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (юридический адрес 443099, 

<

...>) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;

- производить расчет с Истцом после вывоза каждой партии Товара не позднее трех дней следующих за днем вывоза, путем перечисления на расчетный счет Истца (указанного истцом) денежной суммы из расчета стоимости одной тонны Товара равной 819 рублей, в том числе НДС 18%;

6. Истец обязуется:

- организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015, 

- обеспечить сохранность товара до его передачи Ответчику по накладной на реализацию;

- производить погрузку товара в автотранспорт, предоставленный Ответчиком;

- обеспечить взвешивание товара при отгрузках.

7. Количество вывезенного Товара определяется путем взвешивания.

8. Отгрузочные работы проводить в будние дни. По согласованию возможны работы по отгрузке в выходные и праздничные дни;

9. В случае невозможности отгрузки не по вине ответчика в указанный срок, с него снимается ответственность по вывозу и оплате товара.

10. После вывоза Ответчиком в указанный срок фактического объема товара, находящегося по адресу, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, и поступления оплаты за вывезенный объем Товара на счет Истца, обязательства сторон, возникшие после  расторжения договора, считаются исполненными.

11. Стороны договорились, что оплата за хранение Товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская  дирекция по управлению терминально-складским комплексом) в сумме  237 000 рублей Стороны несут в равных долях. Оплата за хранение будет произведена ООО «ОМ-ТЭК» до начала вывоза первой партии в  полном объеме. Окончательная сумма, подлежащая выплате ООО «АнДеС» уменьшается на сумму 118 500 рублей.

12. С момента утверждения Настоящего мирового соглашения, договор на поставку щебня № 34/1104 2014 от 11.04.2014г., заключенный между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «АнДеС» считается расторгнутым».

26.05.2015 ООО «Андес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «ОМ-ТЭК» компенсации в размере           1 642 532 руб. за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А47-10500/2014.

Определением суда от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Андес» удовлетворено частично, с ООО «ОМ-ТЭК» в пользу ООО «Андес» взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения по делу № А47-10500/2014.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2016 по жалобе ООО «ОМ-ТЭК» определение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО «Андес» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 жалоба ООО «АнДеС» оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

         Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом  кассационной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  отсутствуют доказательства бездействия ООО «ОМ-ТЭК»  по исполнению  условий мирового, поскольку подача заявления в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является лишь средством к понуждению исполнения обязательства в натуре, рассматривая которое суд также  вправе присудить компенсацию за ожидание истцом  исполнения этого обязательства со стороны ответчика, выяснив причины задержки такого исполнения.  Однако материалы  дела не подтверждали бездействия ответчика, в результате которого условия мирового соглашения не были исполнены в срок до 31.03.2015.

При этом истец, являющийся собственником товара, не опроверг факта отсутствия в настоящее время  щебня на как на станции «Кряж» Куйбышевской железной дороги, так и на территории ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК», в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о невозможности исполнения мирового соглашения путем побуждения ООО «ОМ-ТЭК» к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2016 по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ОМ-ТЭК» на определение от 04.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании компенсации за неисполнение условий мирового соглашения; указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод ООО «Андес» о том, что ответчиком не в полном объеме оплачен вывезенный товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оплаты за товар в полном объеме также установлен при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ОМ-ТЭК», по результатам рассмотрения которой принято вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016. 

Так в п.5 мирового соглашения стороны установили, что ответчик обязуется производить расчет с истцом после вывоза каждой партии товара не позднее трех дней следующих за днем вывоза, путем перечисления на расчетный счет истца (указанного истцом) денежной суммы из расчета стоимости одной тонны товара равной 819 рублей, в том числе НДС 18%.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком вывезено 869,48 тонн.

Таким образом, из расчета 819 руб. х 869,48 тонн оплата должна составить 712 104, 12 руб.

В п. 11 мирового соглашения стороны договорились, что оплата за хранение товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) в сумме 237 000 рублей стороны несут в равных долях. Оплата за хранение будет произведена ООО «ОМ-ТЭК» до начала вывоза первой партии в полном объеме. Окончательная сумма, подлежащая выплате ООО «АнДеС» уменьшается на сумму 118 500 рублей.

То есть ответчик должен оплатить  за хранение товара 118 500 руб.

Всего ответчиком  должно быть оплачено 830604, 12 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата в сумме 237 000 платежным поручением № 000350 от 04.06.2015, в сумме 458 895 руб. по платежному поручению от 27.11.2015 № 001070, в сумме 52 809, 12 руб. по платежному поручению № 001054 от 24.11.2015, в сумме 86 610, 50 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 000008 (л.д. 122 т.2, л.д. 78, 98 т.3, л.д. 39 т. 4). 

Таким образом, всего ответчиком оплачено 835 314, 62 руб., что превышает подлежащую оплате сумму на 4 710, 50 руб.

При этом оплата в сумме 237 000 платежным поручением № 000350 от 04.06.2015 включает в себя оплату со стороны ООО «ОМ-ТЭК» за ООО «АнДеС» за хранение товара (щебня) на станции Кряж Куйбышевской железной дороги.

Следовательно, ответчик со своей стороны исполнил обязательство по оплате товара в полном объем, в том числе путем исполнения обязательства за истца в порядке ст. 313 ГК РФ путем перечисления платы за хранение товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги.

Таким образом продолжать исполнительное производство нецелесообразно, поскольку судебный акт  от    16.02.2015 (об утверждении мирового соглашения) исполнен в той мере, насколько это оказалось возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ООО «Андес» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции от 11.11.2016.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО «Андес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу № А47-10500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДеС» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнДеС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         Г.М. Столяренко

                                                                                                                                                                        М.Н. Хоронеко