Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С.,  рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья                Ланда О.В.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-12116/2024, принятые по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в интересах общества к ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 09.04.2021 и взыскании                   4 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, администрация Алтайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» - ФИО6 по доверенности от 14.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель ФИО3 ФИО7, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, обеспечив личную явку в суд округа.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали:

ФИО3 по паспорту,

представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.04.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» - ФИО8 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания» (далее - общество «ЕАГК», общество) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «ЕАГК» о признании недействительным договора субаренды земельного участка                         от 09.04.2021 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки                 в виде взыскания со ФИО3 (далее - ФИО3)                                    4 000 000 руб., оплаченных обществом в качестве арендной платы.

Определением от 05.09.2024 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к участию в деле                          в качестве материального истца по делу привлечено общество «ЕАГК», в качестве процессуального истца - ФИО2, в качестве ответчика привлечен ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4  (далее - ФИО4), администрация Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия пороков спорного договора, а также из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает                       на нарушение земельного законодательства, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для добычи полезных ископаемых без перевода участка в иную соответствующую категорию, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как с момента приобретения ФИО2 статуса участника общества (02.08.2021) до даты поступления в суд искового заявления (10.07.2024) трех лет не прошло.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                      в отзывах доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2025 в 11 час. 25 мин.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что участниками общества являлись в период до 02.08.2021 ФИО5 с долей в уставном капитале 100 %, с 02.08.2021 ФИО2 с долей в уставном капитале 100 %.

Должность директора в общества занимали: с 04.11.2020 по 25.04.2023                   ФИО4, с 26.04.2023 по 19.11.2023 ФИО9, с 20.11.2023 по настоящее время ФИО10

Для осуществления деятельности обществу выдана лицензия БАР 02735БЭ от 23.03.2018 на разведку и добычу россыпного золота - россыпь р. Баранча с притоками рек Кача и Николаевка на территории Алтайского района Алтайского края, в контур которой частично входят земельные участки, переданные по договору аренды от 09.04.2021.

09.02.2021 общество в лице директора ФИО4 обратилось                                    к ФИО3 с предложением о заключении договоров аренды земельных участков                    с целью добычи полезных ископаемых на срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды - 145 000 руб. в месяц, предложив специальные условия - обязанность общества произвести рекультивацию земельных участков с организацией пруда. Под прудом понимается искусственный водоем для хранения воды с целью водоснабжения, орошения, водопоя животных.

В период до заключения договора ответчиком обществу выдано разрешение на разведку и поиск россыпного золота на земельном участке от 02.04.2021, проведены разведочные работы.

09.04.2021 между обществом «ЕАГК» в лице директора ФИО4 (субарендатор) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора ФИО3 передает обществу «ЕАГК» во временное владение и пользование следующие земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в границах Куяганского сельсовета, лог ФИО11, ур. Кача, находящиеся в составе земель единого землепользования с кадастровым номером 22:02:0:35.

1.1. Часть земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, площадь - 293 389 кв. м; кадастровый номер - 22:02:260001:87;

1.2 Часть земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, площадь - 69 153 кв. м; кадастровый номер - 22:02:240004:191, согласно приложению 1 к настоящему договору «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Объект принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2007 № 313, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.02.2019, заключенного между арендатором и Администрацией, договора перенайма земельного участка от 25.02.2020. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.04.2007, номер регистрации 22-22-18/007/2007233, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка зарегистрировано 04.04.2019, номер регистрации                              22:02:000000:35-22/005/2019-1, договор перенайма земельного зарегистрирован 02.03.2020, номер регистрации 22:02:000000:35-22/005/2020-4.

В соответствии с пунктом 4 договора он имеет силу акта приема-передачи. При его подписании объект фактически передается субарендатору в состоянии, указанном                        в пункте 1 договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания - 09.04.2021 и действует по 01.04.2022. В случае, если ни одна из сторон за 5 (пять) дней до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, договор продлевается на срок               до 10.09.2022 на тех же условиях.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора.

Согласно пункту 8.1 договора субарендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 8.8 договора субарендатор обязуется произвести за свой счет действия по восстановлению земель, переданных в субаренду в срок до 10.09.2022. Под восстановлением понимается рекультивация объекта, проводимая в два последовательных этапа: технический и биологический.

Технический этап рекультивации нарушенных земель предусматривает комплекс работ по созданию необходимых условий для дальнейшего использования рекультивируемых земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Технический этап является подготовительным для последующего биологического этапа. Он включает: проведение планировочных работ, формирование откосов,  их террасирование, обеспечение стабильности грунтов, нанесение плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород при их наличии на рекультивируемые земли.

Биологическая рекультивация нарушенных земель является завершающим этапом восстановления нарушенных земель. Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает комплекс агротехнических, биологических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению утраченного качественного состояния земель, направленных на создание условий для восстановления экологических функций почв                   и биологической продуктивности, а также видового разнообразия экосистем. Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает мероприятия                         по восстановлению хозяйственной и экологической ценности нарушенных земель, их озеленение, создание благоприятного для жизни и деятельности человека ландшафта.                    К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий: внесение органических и минеральных удобрений, посев и посадка растений.

Согласно пункту 8.9 договора субарендатор обязуется в срок до 10.09.2022 организовать на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87 пруд. Под прудом в настоящем договоре понимается искусственный водоем для хранения воды с целью водоснабжения, орошения. Передача земельного участка по договору осуществляется на возмездной основе.

Сумма арендной платы за весь срок пользования объектом по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. и должна оплачиваться субарендатором арендатору                                 в следующие сроки: до 16.04.2021 - 2 200 000 руб., оставшиеся 1 800 000 руб. оплачиваются, начиная с 01.09.2021 по 31.12.2021 по 150 000 руб. в месяц, начиная                      с 01.01.2022 по 01.04.2022 по 300 000 руб. в месяц (пункт 9 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.8 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты окончания договора.

В период 2021 года - 2022 года оплата по договору произведена в полном объеме                  в сумме 4 000 000 руб.

Во исполнение пункта 17 договора общество направило в адрес Администрации оригинал договора субаренды земельных участков.

Письмом от 28.08.2023 общество сообщило ФИО3 о том, что оно провело дополнительную рекультивацию с нанесением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87.

ФИО3 обратился к обществу с претензиями относительно невыполнения условий договора в части проведения рекультивации земельных участков (восстановление земли), а также создания водоема и выплаты неустойки, кроме того, указал на необходимость вывоза оборудования, техники с земельных участков (письма от 09.10.2023, 01.11.2023).

В ответе на указанные претензии общество (директор ФИО9) сообщило об исполнении договора в полном объеме (произведена оплата суммы аренды) и отсутствии ранее претензий по стороны арендатора (письмо от 03.11.2023).

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском о взыскании с общества «ЕАГК» неустойки по договору.

12.11.2024 Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрены исковые требования ООО «ЕАГК» к ФИО3 о признании договора субаренды земельного участка от 09.04.2021 недействительным. Решением от 12.11.2024 суда, вступившим                      в законную силу 25.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, участник общества ФИО2 обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                              по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что диспозицией пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по такой категории спора входит причинение обществу явного ущерба, осведомленность об этом другой стороны сделки или наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,               в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В пункте 13 Постановления № 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество              за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены                                       в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся                      за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства,                          а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона                   № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», далее - Закон № 172-ФЗ).

Вопрос о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 7, 88 ЗК РФ, статьи 7 Закона № 172-ФЗ следует, что разработка недр должна осуществляться после оформления прав                                    на соответствующий земельный участок в границах горного отвода и при переводе земельного участка в категорию, при которой допускается разработка недр (земли промышленности, населенных пунктов).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ обращение с ходатайством о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую возможно только заинтересованным лицом. В свою очередь, статья 5 ЗК РФ определяет участников земельных отношений, отвечающих критериям заинтересованных лиц в смысле, придаваемом данному понятию Законом о переводе земель, в число которых входят в том числе арендаторы земельных участков, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В силу пунктов 3, 4 Закона № 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются, в том числе, права                                 на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договор исполнялся сторонами, при этом в период действия договора -                       с 09.04.2021 по 10.09.2022 общество с требованиями о расторжении договора,                                об уточнении условий договора, о передаче земельного участка, о подписании схемы границ переданных земельных участков к ФИО3 не обращалось, исходя из того, что сумма договора составляет менее 25 % от балансовой стоимости активов общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии заявленных пороков сделки,                                   с достоверностью указывающих на ее недействительность.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о том, что спорный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении земельного законодательства при заключении договора отклоняется как заявленный без учета вышеизложенных норм ЗК РФ и Закона      № 172-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на противоречивое                и непоследовательное поведение общества, которое выступало инициатором заключения оспариваемого договора, предлагая собственные специальные условия договора, имея обоснованную цель - добычу ископаемых, в течение периода действия договора исполняло его, не заявляя о неясности условий договора, не отказываясь от договора, перечисляя денежные средства периодическими платежами, а после предъявления иска арендатором о взыскании неустойки предприняло действия о признании исполненного договора недействительным.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно                при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.                 В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора, довод кассационной жалобы                   об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности, не имеет правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых   по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12116/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1