ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13951/2020

г. Севастополь

24 марта 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-13951/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Акционерное общество «Генбанк» 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 заявление акционерного общества «Генбанк» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в деле № А83-13951/2020 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» на процессуального правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, то есть до 20.11.2021. Кредиторские требования ФИО2 в размере 21 845 235 руб. 12 коп., из которых: основная задолженность в размере 19 580 479 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты в сумме 981 439 руб. 81 коп., пени: 64 915 руб. 67 коп. и 1 218 399 руб. 94 коп., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий).

20.12.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-13951/2020 по вопросу установления в реестре требований кредиторов должника требования акционерного общества «Генбанк» в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» и принимать решения по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 в удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее - апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (запрет на проведение первого собрания кредиторов) ФИО2 указывает о нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу установления требований акционерного общества «Генбанк», поскольку мажоритарный процент акционерного общества «Генбанк» (более 90%) ставит остальных кредиторов, реально претерпевших негативные последствия от действий должника, в ущемленное положение.

Доводы апеллянта коллегия судей оценивает критически и отмечает, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела у кредитора акционерного общества «Генбанк» право на участие в первом собрании кредиторов, право на голосование по вопросам повестки на таком смобрании возникает с момента принятия судом первой инстанции судебного акта о признании его денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемая ФИО2 обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до апелляционной проверки обоснованности включения требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих законных полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера как запрет проведения первого собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 о включении требований акционерного общества «Генбанк» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Далее, первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», продолженное 14.02.2022 в 12 часов 30 минут, признано состоявшимся (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 8248357от 18.02.2020). 

При таких обстоятельствах, сама по себе процессуальная необходимости в принятии испрашиваемой ФИО2 обеспечительной меры отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

       Л.Н. Оликова