ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169823/19-96-1441

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ФГКУ «ДСРиР» к ответчику ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ДСРиР» обратилось в суд с иском к к ответчику ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года исковое заявление ФГКУ «ДСРиР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.08.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление ФГКУ «ДСРиР» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Истец) и Обществом с ограниченнойответственностью «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ»     (далее - Ответчик)     заключен Государственный контракт от 25 декабря 2017 года №  373100115417000487-4, предметом которого является завершение проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Вышинский монастырь, XVIII-XIX веков: Успенский собор, 1761 г.», Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная, 20 (лит. Л) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 3).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.26 Ответчик обязуется в ходе выполнения работ в установленном порядке разработать и направить Государственному заказчику проект производства работ (ППР) и проект на временные инженерные коммуникации и сооружения.

Согласно пункту 4.3.35 Контракта Ответчик обязуется соблюдать все правила техники безопасности; обеспечить безопасность лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), в том числе для видеонаблюдения установить web-камеры.

Однако, со стороны Ответчика проект производства работ (ППР) в адрес Государственного заказчика не поступал, web-камеры не установлены, что является неисполнением условий Контракта.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.3 Государственного контракта Ответчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Государственного контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Государственному контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Государственного контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае не предоставления Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, отчётных документов), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, определяемой в следующем порядке: 

- 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена (с учетом внесений изменений дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2018 года) оказываемых услуг составляет 7 735 823 (семь миллионов пятнадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

22 февраля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. У-0898-19) с требованием об уплате штрафа за неисполнение условий Контракта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (2 нарушения х 5 000 руб. = 10 000 руб.) (Приложение к иску № 11), однако Ответчик добровольно не удовлетворил требования, указанные в претензии.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал. 

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3.26 Контракта Подрядчик обязуется: обеспечить наличие и ведение на производственной площадке общего журнала работ и своевременное оформление исполнительной документации. Одновременно в ходе выполнения работ в установленном порядке Подрядчик разрабатывает и направляет Государственному заказчику проект производства работ (ППР) и проект на временные инженерные коммуникации и сооружения».

Ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.3.26. Контракта, в том числе обязанность по разработке и направлению истцу ППР и проекта на временные инженерные коммуникации и сооружения.

Утверждение истца о том, что со стороны Ответчика в адрес Государственного заказчика не поступал проект производства работ (ППР) опровергается материалами дела.

Помимо представленного в суд ППР об этом свидетельствует п. 2 Предписания об устранении недостатков на реставрационные работы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) от 20.06.2018г., выданного в ходе проведения технического надзора, которое содержит следующее указание: «Представленный ППР не содержит видов работ по консервации и реставрации живописи. ППР на строительные леса «не привязан» к работам художников». Срок устранения недостатков - 26 июня 2018г. Таким образом, утверждение истца об отсутствии ППР опровергается представленными ответчиком доказательствами. В установленный предписанием срок все недостатки ППР были устранены. При этом истец не может заявлять о нарушении сроков выполнения данной обязанности, поскольку он не предусмотрен Контрактом.

Таким образом, нарушения п. 4.3.26. Контракта ответчиком допущено не было, требование истца в данной части является необоснованным.

Более того, в соответствии с п. 3.9. Контракта «Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных Работ, установленных законодательством РФ, технических условий, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений».

Пункт 8 Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта ответчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо депозита на сумму 2 730 290 руб. 56 коп. В соответствии с п. 8.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе без обращения в суд удержать из представленного Подрядчиком обеспечения Государственного контракта денежную сумму в размере не выполненных работ, не устраненных недостатков в согласованные с Государственным заказчиком сроки, выявленные при приемке.

Тот факт, что 19.03.2019г. Государственным заказчиком была произведена оплата по Контракту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 825824 от 05.04.2019г., № 880603 от 19.03.2019г., № 35635 от 30.05.2018г., № 495178 от 21.12.2018г. и № 490901 от 12.10.2018г., что  свидетельствует об отсутствии нарушений Контракта со стороны ответчика. Требования Заказчика к Гаранту (по банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта) не предъявлялись. Это также свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий Контракта (Приложение № 6 к отзыву).

В соответствии с п. 4.3.35 Контракта Подрядчик обязан: Соблюдать все правила техники безопасности: обеспечить безопасность лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за Объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), в том числе для видеонаблюдения установить web-камеры.

Безопасность труда должна отвечать требованиям СНиП 12-03-2001».

Подрядчиком был выполнен п. 4.3.35 Контракта, а именно: соблюдены все правила техники безопасности: обеспечена безопасность лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечены ограждение, освещение, охрана и наблюдение за Объектом (включая дороги и пешеходные дорожки). Безопасность труда отвечала требованиям СНиП 12-03-2001. При это, web -камеры не были установлены на объекте по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку Объект реставрации находится на расстоянии, превышающем 300 км. от г. Рязани. Точка приема сотовой связи для обеспечения устойчивого сигнала не может располагаться на расстоянии, превышающим 35 км.

В то же время, учитывая надлежащее выполнение Подрядчиком обязанности по охране и наблюдению за объектом, (для обеспечения чего и предусматривалось видеонаблюдение), а также принятые ответчиком в сложившейся ситуации дополнительные меры для обеспечения безопасности на объекте - усиление охраны и круглосуточное наблюдение, требование истца о взыскании штрафа за факт неисполнения условий Контракта подлежит оценке как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, доказательством отсутствия какого-либо неблагоприятного последствия для истца является произведение истцом 19.03.2019г. полной оплаты по Контракту, которая в соответствии с п. 3.9. Контракта не могла быть произведена в случае нарушений его условий, а также возврат без удержания полной суммы обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в п. 9 ст. 34 ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, выполнил обязательства по реставрации Объекта. Кроме того, ответчиком были выполнены все дополнительные обязательства, предусмотренные Контрактом, включая разработку проекта производства работ (ППР) и проекта на временные инженерные коммуникации и сооружения (п. 4.3.26.), а также обеспечение безопасности на Объекте и его усиленную охрану (п. 4.3.35). Истец принял и оплатил работы, выполненные ответчиком, что в соответствии с п. 3.9. Контракта свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику, а также не направлял требований к Гаранту по банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, также произвел оплату в полном объеме без удержаний (п. 8.10).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 317.1, 330, 702, 711, 720, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник