АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19560/2019

15 ноября 2019г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г.Сургуте, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314723218800164, г. Тюмень, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Сургуте,  06.06.2019г. обратилась  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314723218800164, г. Тюмень, о признании договора страхования № ЕЕЕ 2003748438 от 27.12.2017г. недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019г. исковое заявление АО «ГСК «Югория» принято к производству с назначением даты судебного заседания (л.д.1, 2). Определением арбитражного суда от 23.08.2019г. судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ВТБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г.Москва (л.д.53).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ  (л.д.46-48, 67-69), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – д.Иксанова Челябинской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.31, 45).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 27.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ЕЕЕ 2002748438 на автомобиль «Лада Веста», г/н 

<

***> страховая премия по которому составила 11 115 руб. 36 коп. Представитель страхователя ФИО3 20.11.2018г. обратилась в отдел урегулирования убытков АО «ГСК «Югория»  по факту ДТП, произошедшего 11.11.2018г. Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании страхового случая, истцом было установлено, что вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, существенно влияющие на обстоятельства заключения договора. В связи с изложенным, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности №ЕЕЕ 2002748438 от 27.12.2017г. недействительным с момента его заключения (л.д.3-6).

В нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ЕЕЕ 2002748438 от 27.12.2017г. 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1, 7 ст.15 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными условиями истцом 26.12.2017г. был выдан страховой полис №ЕЕЕ 2002748438 со сроком страхования с 27.12.2017г. по 26.12.2018г. При этом в разделе 2 указанного полиса указана марка, модель транспортного средства: ВАЗ/ Lada Vesta, идентификационный номер: XTAGFL110JY131064, паспорт транспортного средства серии 63ОТ №161091 (л.д.11).

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о факте извещения ответчика о начале судебного процесса по делу А76-19560/2019 (л.д.46). Определение суда от 13.06.2019г. о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 22.06.2019г., однако никаких письменных пояснений по делу представлено не было, в устной форме аргументы истца также оспаривались.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не считает возможным принять доводы АО «ГСК «Югория» в качестве бесспорных, поскольку не находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя об использовании ответчиком застрахованного автомобиля в качестве такси, истец был обязан доказать факт идентичности застрахованного транспортного средства транспортному средству, используемому в качестве такси и поврежденному в результате ДТП.

Согласно ч.3 ст.15 федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Исходя из изложенного, регистрация учета транспортного средства допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

В исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что 11.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей «4679а2-20 (аупт-10)», г/н 

<

***> и «лада веста», г/н 

<

***> в отношении которого был выдан страховой полис №ЕЕЕ 2002748438 со сроком страхования с 27.12.2017г. по 26.12.2018г. (л.д.3).

В разделе 2 указанного полиса указана марка, модель транспортного средства: ВАЗ/ Lada Vesta, идентификационный номер: XTAGFL110JY131064, паспорт транспортного средства серии 63ОТ №161091. Аналогичные данные также содержатся в заявлении о заключении договора ОСАГО от 26.12.2017г. (л.д.11-13).

В тоже время, в представленном в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.11.2018г. (убыток №001/18-48-033225) указаны иные реквизиты документа о регистрации ТС – 72 55 №727070 от 29.12.2017г. (л.д.14).

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на ответ отдела Гостехнадзора г.Сургута из которого следует, что ФИО2 07.08.2017г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.22). 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из указанного ответа следует, что разрешение выдано в отношении транспортного средства Lada Vesta с г/н 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 на основании документа с реквизитами 8650 №371333 от 27.05.2017г. (л.д.22, 23).

Таким образом, истцом, по мнению суда, не представлены достаточные доказательства использования транспортного средства Lada Vesta с г/н 

<

***> в качестве легкового такси. 

При этом суд считает необходимым отметить, что им неоднократно предлагалось истцу обосновать возможность расторжения договора ОСАГО при условии разночтений в государственном регистрационном номере транспортного средства в тексте искового заявления и фотоматериалов с данными, содержащимися в ответе Гостехнадзора г.Сургута; а также разночтений в реквизитах документа о регистрации транспортного средства указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО с данными, содержащимися в заявлении о прямом возмещении убытков, заявлении на выдачу разрешения осуществлять услуги легкового такси (л.д.53, 55, 58, 59).

Кроме того, определениями от 18.09.2019г. и 14.10.2019г. суд с целью получения от истца пояснений признавал его явку в судебное заседание обязательной (л.д.55, 58, 59). Вместе с тем, истец требования суда проигнорировал, в судебное заседание своих представителей не направил, никаких письменных пояснений относительно содержащийся в определении суда вопросах не представил. 

Через электронную систему «Мой арбитр» 16.10.2019г. АО «ГСК «Югория» представило в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило запросить информацию о наличии договорных отношений между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО2 Также истец указал, что  в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется информация об осуществлении им деятельности в качестве легкового такси, что несомненно указывает на сферу его занятости (л.д.60).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из содержания вышеуказанных положений, сторона, заявляющая соответствующее ходатайство должна обосновать причины, препятствующие получению доказательства.

Истцом было указано на направление 14.10.2019г. в службу ООО «Яндекс.Такси» запроса о предоставлении информации (ВД №001/18-48-033225). Вместе с тем, о результатах рассмотрения указанного запроса суду сообщено не было, ответ на запрос в материалы дела не представлен. Довод истца о направлении подобного запроса ранее, 19.04.2019г., и неполучении по нему сведений не может быть принят судом, поскольку между указанными запросами имеется значительный временной интервал. 

В соответствии со ст. 3 федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. №188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.1 которого к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Заявляя о невозможности предоставления в сервис заказа такси копии страхового полиса (л.д.60), истец не поясняет, какие именно персональные данные ИП ФИО2 могут быть раскрыты в нарушении федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», при условии наличия сведений о нем в открытой базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и указании на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, исключающем необходимость отображения фамилии, имени, отчества таких лиц и реквизитов их водительских удостоверений. 

Довод истца о наличии в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности ответчика, в частности деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.33, 60) сам по себе не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Ведения такой деятельности не оспаривается ответчиком, однако в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, не освобождает истца от обязанности доказать факт использования в качестве такси именно застрахованного им автомобиля, равно как и факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений.    

Наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, суд также считает необходимым отметить следующее:

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Кроме того, в силу положений федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям ст.179 ГК РФ и п.2 ст.944 ГК, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п.1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П).

Из разъяснений, данных в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании договора страхования с ИП ФИО2 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №71992 от 11.03.2019г. (л.д.10). В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                            И.А. Кузнецова