ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4700/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Тверской таможни ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 № 06-41/3, ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 № 06-41/54, ФИО4 по доверенности от 05.09.2016 № 06-41/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2015 года по делу                     № А66-4700/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велум»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107045, Москва, Луков 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  (далее – ТН ВЭД ТС) от 09.03.2016 № РКТ-10115000-16/000020, РКТ-10115000-16/000021, РКТ-10115000-16/000022, РКТ-10115000-16/000023, РКТ-10115000-16/000024, РКТ-10115000-16/000025, РКТ-10115000-16/000026, РКТ-10115000-16/000027, РКТ-10115000-16/000028, РКТ-10115000-16/000029, РКТ-10115000-16/000030, РКТ-10115000-16/000031, РКТ-10115000-16/000032, РКТ-10115000-16/000033, РКТ-10115000-16/000034, РКТ-10115000-16/000035, РКТ-10115000-16/000036.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – терминал).

Решением суда от 06 сентября 2016 года обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможней не приведено доказательств того, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 2106 90 920 0 как «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или включенные: прочие». Считает, что спорный товар не является смесью растений, а является монопродуктом – отходами (остатками) помола зерен пшеницы – оболочка зерен (отруби). Полагает, что судом не принято во внимание, что оспариваемые решения таможни в качестве основания для их принятия не содержат ссылок на заключения таможенных экспертов, не основаны на принципах правильного и точного применения при классификации товаров Правил интерпретации                 ТН ВЭД ТС. Кроме того, считает, что заключения таможенных экспертов не подтверждают правовую позицию таможни, поскольку в отношении ввезенного обществом товара таможенная экспертиза и досмотр не проводились, пробы товара не отбирались, документы, свидетельствующие о качественном и количественном составе товара, у общества не запрашивались. Считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 2302 30 900 0.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и терминал о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и терминала на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2010 № V/GI 01-04/10, на Кимрском и Тверском таможенных постах Тверской таможни по декларациям на товар (далее – ДТ) № 10115030/150413/0002946, 10115030/180413/0003028,  10115030/150513/0003402, 10115030/150513/0003403, 10115030/200513/0003486, 10115060/161214/0017321, 10115060/221214/0017586, 10115060/220115/0000451, 10115060/090215/0001328, 10115060/090215/0001424, 10115060/190215/0001919, 10115060/250215/0002202, 10115060/110315/0002931, 10115060/120515/0005892, 10115060/180515/0006259, 10115060/250515/0006678, 10115060/150615/0007740, 10115060/150615/0007744 задекларирован товар № 1 – «Клетчатка - остатки переработки растительного сырья (пшеничное, негранулированное волокно)», изготовитель: «ВК GIULINI GMBH», артикулы «FIBRIMIX CW 500», «FIBRIMIX CW 250», «FIBRIMIX IW 80», «FIBRIMIX IW 30».

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – 2302 30 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 % от таможенной стоимости).

По результатам проведенного контроля должностными лицами таможенных постов классификационный код принят; товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Позднее таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.03.2016 № 10115000/400/090316/А0059, а решения Кимрского и Тверского таможенных постов о подтверждении классификационного кода по ТН ВЭД ТС признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены. Таможней сделан вывод о неверной классификации обществом по ТН ВЭД ТС указанного товара по товарной позиции 2302, поскольку ввезенный товар представляет собой не остатки от помола зерна (побочный продукт помола пшеницы), а продукт, изготовленный из остатков помола (отрубей), физико-химические характеристики которого свидетельствуют о его высокой степени очистки.

В связи с изложенным таможней 09.03.2016 на основании пункта 3  статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 24, пункта 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                  № 311-ФЗ), Основных правил интерпретации 1, 6 ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ) приняты решения № РКТ-10115000-16/000020 – РКТ-10115000-16/000036 о классификации товара, которыми задекларированный по вышеназванным декларациям товар классифицирован таможней по подсубпозиции                           2106 90 920 0 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Изменение кода товаров повлекло для общества увеличение таможенных пошлин и налогов.

На основании этого таможня 30.03.2016 и 31.03.2016 выставила обществу требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признав обоснованными решения таможни о классификации товара, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством  государств – членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 названного Кодекса коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 указанного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ. Данное решение действовало на даты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 2302 90 900 0 ТН ВЭД ТС «Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна, злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: – пищевые: – прочие».

В соответствии с ТН ВЭД ТС в указанную обществом товарную подсубпозицию 2302 включаются «Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна, злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пищевые: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД ТС, по которой классифицирован товар заявителем, перечислены различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, которые включаются в данную товарную позицию: «Остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из: 

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленных;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся:

1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков».

Согласно указанным пояснениям перечисленные продукты товарной позиции 2302 ТН ВЭД ТС представлены в том виде, как они образованы, а также могут быть подвергнуты дополнительной обработке – гранулированы (упомянуты в данной группе «гранулы» означают продукты, агломерированные или непосредственным прессованием, или с добавлением связующего вещества (мелассы, крахмалосодержащих веществ и т.д.) в пропорции не более 3 мас.%).

В товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС, по которой классифицирован товар таможней, включаются «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: – прочие: – прочие: – не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, относятся:

А. Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

Б. Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие и смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.)». 

Далее в Пояснениях приведен перечень включаемых в товарную позицию 2106 конкретных продуктов, которые перечислены в пояснениях inter alia (помимо прочего).

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, перечень продуктов, включаемых в товарную позицию 2106, не является закрытым, условиями для классификации товаров в данной товарной позиции будут: товар не поименован или не включен ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры; товар является пищевым продуктом, то есть употребляется в пищу непосредственно, либо после обработки, либо применяется в качестве добавок (ингредиентов) при производстве продуктов питания.

Как установлено судом, из представленного обществом при таможенном декларировании письма от 27.08.2012 и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, информации о производственном процессе следует, что товар получают из отходов помола пшеницы особым физико-термическим способом, без запаха, нейтральный на вкус, полностью совместим со всеми ингредиентами рецептуры, термостабилен, представляет собой пищевые волокна (пшеничная клетчатка), применяемые как для варено-копченых («FIBRIMIX IW 30», «FIBRIMIX IW 80»), так и для всех видов мясных продуктов («FIBRIMIX CW 250», «FIBRIMIX CW 500») и получаемые посредством обработки оболочек зерен пшеницы (отруби) попеременно горячей и холодной водой для раскрытия клеток и выделения составляющей субстанции с последующим процессом очистки от мучнистых частиц и других составляющих, размолом в зависимости от требуемого типа волокон, кондиционированием и барабанной сушкой или сушкой методом распыления.

Из анализа заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 24.07.2015 № 23/020436/2015, полученного таможней в рамках проведения таможенного контроля, указано, что исследуемый товар представляет собой очищенную растительную клетчатку. Растительную клетчатку получают путем переработки измельченного растительного сырья последовательным извлечением и отделением белка, крахмала, жира и других растворимых компонентов, с последующей    промывкой,    сушкой,    сухим    помолом,    просеиванием   и сепарированием по размеру частиц. Растительная клетчатка является продуктом переработки растительного сырья злаковых сельскохозяйственных культур и может использоваться в пищевой промышленности при производстве мясных и рыбных продуктов, продуктов из мяса птицы, молочных, кондитерских, хлебобулочных изделий, продуктов диетического питания в качестве загустителя и стабилизатора для улучшения и увеличения выходов изделий. Крахмал, жир, белок, в том числе проламины и аминокислоты не обнаружены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обществом в регионе деятельности Московской областной таможни задекларирован ввозимый в рамках контракта от 07.04.2010 № V/GI 01-04/10 товар – «Клетчатка – остатки переработки растительного сырья (пшеничное, негранулированное волокно), артикулы «FIBRIMIX CW 500», «FIBRIMIX CW 250».

В заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.04.2014 № 23/1370/2014, от 30.07.2014 № 23/2725/2014, полученных в результате проведенного Московской областной таможней таможенного контроля, также  содержится аналогичная информация о товаре, задекларированном обществом на Кимрском и Тверском таможенных постах таможни.

Из статьи 99 ТК ТС следует, что таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленных главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ документов, представленных в материалы дела, установил, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по одному контракту. При этом сведения о наименовании, артикуле, процессе производства товаров, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, а также содержащиеся в поименованных заключениях таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, являются полностью идентичными, соответственно, не противоречат друг другу.

С учетом изложенного судом первой инстанции при принятии решения правомерно использованы сведения, представленные таможней в материалы дела.

В связи с этим доводы общества о том, что заключения таможенных экспертов не подтверждают правовую позицию таможни, поскольку в отношении ввезенного товара таможенная экспертиза и досмотр не проводились, пробы товара не отбирались, документы, свидетельствующие о качественном и количественном составе товара не запрашивались, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что товар № 1, задекларированный по ДТ № 10115030/150413/0002946, 10115030/180413/0003028, 10115030/150513/0003402, 10115030/150513/0003403, 10115030/200513/0003486, 10115060/161214/0017321, 10115060/221214/0017586, 10115060/220115/0000451, 10115060/090215/0001328, 10115060/090215/0001424, 10115060/190215/0001919, 10115060/250215/0002202, 10115060/110315/0002931, 10115060/120515/0005892, 10115060/180515/0006259, 10115060/250515/0006678, 10115060/150615/0007740, 10115060/150615/0007744, не может классифицироваться в подсубпозиции 2302 90 900 0 ТН ВЭД ТС, а в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленного кода товара в ДТ и опровергающие сведения, указанные в документах производителя товара.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар не является смесью растений, а является монопродуктом – отходами (остатками) помола зерен пшеницы – оболочкой зерен (отруби), отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые решения таможни в качестве основания для принятия решений не содержат ссылку на заключения таможенных экспертов не основаны на принципах правильного и точного применения при классификации товаров Правил интерпретации ТН ВЭД ТС, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на законность принятых таможней решений.

На основании вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможней по позиции 2106 90 920 0 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможни о классификации товара по коду 2106 90 920 0 и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений о классификации товара недействительными.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года по делу № А66-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов