904/2023-114631(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-174/2022

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сао Плюс», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3, лично –паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (р.ч. решения  оглашена 12.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сао Плюс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление  (вх. № 43081) конкурсного управляющего ФИО3 о признании  сделок от 30.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. и от  13.09.2021 по перечислению денежных средств в размере 68 000 руб. в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 3181690000178814 (далее – ответчик) недействительными и  применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика  денежных средств в размере 1 568 000 руб. в пользу должника.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 05.04.2023 следующего содержания:  

«Признать сделку общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс»  

(перечисление денежных средств на сумму 1 568 000 руб.) недействительной.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 568 000  руб.  

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1  568 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Определение подлежит немедленному исполнению». 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 05.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в  материалы дела выписке с лицевого счета должником в адрес ФИО2 30.12.2020 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 500  000 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по договору № 3012/1 от  28.08.2020».  

Также, согласно выписке с лицевого счета должником в адрес ответчика  13.09.2021 произведено перечисление денежных средств на сумму 68 000 руб. В  качестве основания платежа указано «оплата процентов по долговым обязательствам  по договору № 12/20 от 12.11.2020».  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения платежа должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате  совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник  утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было  возможно осуществлять расчеты с кредиторами, заемные отношения ответчика и  должника носят характер корпоративных, ответчик является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.01.2022. Платеж на сумму 1 500 000 руб. произведен более чем за год  до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2020), а на сумму 68  000 руб. – в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом 13.09.2021).  

Судом первой инстанции указано, что сделка на сумму 68 000 руб. подпадает  под период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве,  неравноценность встречного исполнения выражается в том, что правоотношения  сторон по факту предоставления ответчиком займов (договоры займа от 22.01.2021,   № 12/20 от 12.11.2020 и от 26.10.2020) в действительности имели статус  корпоративных, на момент совершения платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелись независимые  кредиторы, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера  имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения  которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами,  заемные отношения ответчика и должника носят характер корпоративных, ответчик  является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка на сумму 68 000  руб. также подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Возражая, против доводов конкурсного управляющего ответчик указывал, что на  момент совершения спорных платежей обязательства перед кредиторами  отсутствовали, кредиторская задолженность еще не возникла, признаки  неплатежеспособности отсутствовали, а следовательно, вред имущественным правам  кредиторов не мог быть причинен.  

Между тем судом первой инстанции констатировано, что согласно  представленной в материалы дела выписке с лицевого счета должником в адрес  ответчика 30.12.2020 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 500 000  руб. В качестве основания платежа указано «оплата по договору № 3012/1 от  28.08.2020».  

Также согласно выписке с лицевого счета должником в адрес ответчика  13.09.2021 произведено перечисление денежных средств на сумму 68 000 руб. В  качестве основания платежа указано «оплата процентов по долговым обязательствам  по договору № 12/20 от 12.11.2020».  

Письмом исх. № 25/20 от 30.12.2020 должник уведомил ответчика о том, что  

просит считать назначением платежного поручения № 992 от 30.12.2020 на сумму 1 500  000 руб. «оплата по договору займа № б/н от 26.10.2020».  

При рассмотрении арбитражным судом требования ответчика к должнику на  сумму 65 480 021 руб. 12 коп. долга судом были исследованы материалы дела и было  установлено, что в соответствии с условиями договоров займа от 22.01.2021, № 12/20 от  12.11.2020 и от 26.10.2020 кредитор обязался предоставить должнику заемные средства  в размере соответственно 15 500 000 руб., 12 500 000 руб. и 61 200 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 по настоящему делу.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил, доводы ответчика о том, что  аффилированности ответчика и должника не имелось, на момент совершения спорных  платежей у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а выручка должника  составила более 30 000 000 руб., а следовательно, у должника имелась возможность  рассчитаться с кредиторами.  

Суд первой инстанции указал, что факт заинтересованности (фактической  аффилированности) ответчика по отношению к должнику установлен вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022  по настоящему делу.  

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.04.2022 и от 17.11.2022 по настоящему делу установлен  факт заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению к должнику  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых  Коммуникаций», руководителем и участником которого являлся ответчик.  

Дданными судебными актами требования указанных выше лиц, фактически  аффилированных по отношению к должнику, были признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

На момент совершения двух оспариваемых платежей на общую сумму 1 568 000  руб. у должника имелись иные кредиторы, что установлено вступившими в законную  силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, от  13.07.2022 и от 17.11.2022, а также от 27.01.2023 по настоящему делу и не подлежат  дополнительному доказыванию.  

Кроме того согласно представленной выписке с лицевого счета должника  ответчиком в период с 14.11.2020 по 07.04.2021 была предоставлена финансовая  помощь должнику в размере 75 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022, по настоящему делу.  

При рассмотрении арбитражным судом требования ответчика к должнику на  сумму 65 480 021 руб. 12 коп. долга судом были исследованы материалы дела и было  установлено, что в соответствии с условиями договоров займа от 22.01.2021, № 12/20 от  12.11.2020 и от 26.10.2020 кредитор обязался предоставить должнику заемные средства  в размере соответственно 15 500 000 руб., 12 500 000 руб. и 61 200 000 руб.  

Факт перечисления должнику денежных средств по договору займа № 12/20 от  12.11.2020 подтверждается платежными поручениями с отметками банка № 346 от  13.11.2020 на сумму 10 000 000 руб. и № 16 от 18.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.  

Иные представленные ответчиком платежные поручения с отметкой банка, а  именно: № 580989 от 28.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 459430 от 04.02.2021 на  сумму 1500000руб., № 967016 от 10.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 180069 от  

17.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 785514 от 02.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.,   № 13848 от 07.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 291934 от 25.12.2020 на сумму 1 000  000 руб., № 171895 от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 389648 от 24.12.2020 на  сумму 4 000 000 руб., № 212663 от 18.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 227538 от  25.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 799510 от 17.11.2020 на сумму 6 000 000 руб.,   № 418866 от 30.11.2020 на сумму 40 000 000 руб. не содержат каких-либо ссылок на  представленные ответчиком договоры займа, в основании платежа указана временная  финансовая помощь, в платежном поручении № 505894 от 29.10.2020 на сумму 1 200  000 руб. имеется ссылка на договор займа без указания его реквизитов (номера или  даты).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 по настоящему делу.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по лицевому  счету должника ответчиком 25.11.2020, 30.11.2020 предоставлена временная  финансовая помощь в сумме 5 000 000 руб., 40 000 000 руб. соответственно.  

Кроме того, в представленном суду отзыве бывший руководитель должника  ФИО4 указала, что ФИО4 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020  вложила денежных средств 35 436 792 руб. 54 коп., поскольку кредитование банком  возможно было лишь весной 2021 года, возникла необходимость привлечения  дополнительных средств, договор займа был единственным приемлемым вариантом.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023, по настоящему делу. Данным судебным актом установлен факт наличия у  должника по состоянию на 01.12.2020 как признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так и факт наличия независимых кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату  осуществления спорных платежей (30.12.2020 и 13.09.2021) должнику неоднократно  предоставлялась временная финансовая помощь, в том числе за счет средств ответчика,  а также за счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Маркетинговых Коммуникаций», руководителем и участником которого являлся  ответчик.  

Доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки  иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, оспариваемые платежи на в пользу заинтересованного лица  привел к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Совершая оспариваемую сделку, должник и ответчик, являющийся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не осознавать, что их  действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных  средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед  кредиторами за счет данного имущества.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования конкурсного  управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов,  которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой  инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.  

Судебная коллегия отмечает, что предоставляя подобное финансирование в  тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно  осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план  выхода из кризисной ситуации реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит  возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.  

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в  спорный период у должника уже формировалась задолженность перед внешними  кредиторами, ему неоднократно предоставлялось компенсационное финансирование,  которое не привело к выходу из кризисной ситуации.  

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих  корпоративную природу договора займа. При этом возврат аффилированному лицу  заемных денежных средств явилось изъятием активов должника при наличии  неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.  

Также следует отметить, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы об отсутствии у должника на момент осуществления  спорного перечисления денежных средств признаком неплатежеспособности или  недостаточности имущества подлежат отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  аналогичные обстоятельства устанавливались уже судами при рассмотрении иного  спора в настоящем деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023  (резолютивная часть).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  

установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу   № А65-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна