АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15777/2022

Дело № А65-12278/2021

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-12278/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165127500141, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НЕОН?АРТ-М», общества с ограниченной ответственностью «АКМА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее – ООО «Ак Барс Снаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 383 409,80 руб. ущерба, 7562,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Ак Барс Снаб» о взыскании 60 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ак Барс Снаб» взыскано 379 909,80 руб. ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Ак Барс Снаб», как и ИП ФИО1, несут солидарную ответственность перед грузополучателем, так как ООО «Ак Барс Снаб» является лицом, заключившим договор перевозки с грузополучателем, на основании которого принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями доставки груза в целостности и сохранности до пункта назначения.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Ак Барс Снаб», заключая договор перевозки с ИП ФИО1, ввело его в заблуждение, ответчику было сообщено о перевозке бронированного стекла.

Полагает, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя вследствие неправильной упаковки, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Внешнего смещения груза, а именно ящиков, не было.

При этом заявитель жалобы утверждает, что он не ссылался на неправильное размещение груза в автомобиле, а указывал лишь на то, что груз был неправильно упакован именно в двух деревянных ящиках, т.е. внутри тары.

Кроме того, на комиссионный осмотр груза его не приглашали, акта об утилизации груза не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что в соответствии с подписанным сторонами договором-заявкой от 16.06.2020 № 0226 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которой дата погрузки 16.06.2020 по адресу: 

<

...>, дата разгрузки 18-19.06.2020 по адресу: 

<

...> (Кировский район), наименование груза ТНП стекло ящики, весом 18 т, объем груза 75, способ погрузки бок-бок, стоимость перевозки 60 000 руб., транспортное средство «Скания» О973АТ116рус, водитель ФИО2, ответчик (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза.

Из товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 № Т22809 и универсально-передаточного документа от 16.06.2020 № 22809 следует, что водителем ФИО2 приняты к перевозке стекло Clеагvision 6 мм осветленное АGC 1337*1882 ШТП-2004,4 ПР 1900*1355 в количестве 252 шт. и стекло Clеагvision 6 мм осветленное АGC 1314*1714 ШТП-2004,4 ПИ 1732*1332 в количестве 252 шт. общей стоимостью 4 030 645,80 руб. 

Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний по количеству, качеству груза, способу упаковки и условиям погрузки.

При принятии груза грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М», установлено, что груз в процессе перевозки поврежден, о чем составлен акт о повреждении груза от 19.06.2020 № 2, составленный в присутствии водителя ФИО2, который с актом не согласился, указав, что произошло смещение груза из-за неправильного его крепления грузоотправителем, о чем водителем сделана отметка на акте.

На момент разгрузки выявлено повреждение и уничтожение содержимого двух ящиков с размером стекла 1882х1337 в количестве 84 шт., из них 41 стекло разбилось полностью, 43 стекла повреждены и не могут использоваться в соответствии с целевым назначением.

В дальнейшем, по результатам дополнительного обследования перевозимого груза уточнено количество уничтоженных/поврежденных изделий и установлено следующее: 41 стекло АGC 1337*1882 ШТП-2004 уничтожено, 14 стекол АGC 1337*1882 ШТП-2004 повреждено (имеют существенные повреждения: сколы, царапины, затертости) на общую сумму 439 909 руб. 80 коп, о чем истцом и третьим лицом составлено дополнительное соглашение от 26.06.2020 к акту о повреждении груза от 19.06.2020 № 2.

Истец 20.11.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 383 409,80 руб. – выплаченного грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М», ущерба за минусом стоимости перевозки 60 000 руб.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259?ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из доказанности факта повреждения груза по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта повреждения груза по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды указали, что обстоятельства неправильного размещения истцом груза в автомобиле не освобождают ответчика, как профессионального перевозчика, от ответственности.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что он не ссылался на неправильное размещение груза в автомобиле, а указывал лишь на то, что груз был неправильно упакован именно в двух деревянных ящиках, т.е. внутри тары, при этом внешнего смещения груза, а именно ящиков, не было.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 надлежащих доказательств не привел, ссылка истца на то, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя вследствие неправильной упаковки, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судами отклонен.

Кроме того, водитель ФИО2, не согласившись с актом от 19.06.2020 № 2, указал, что произошло смещение груза из-за неправильного его крепления.

Доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был приглашен на комиссионный осмотр груза, отклонен судами, поскольку по результатам такого обследования установлен меньший объем повреждения стекла, чем изначально определенный при осмотре (акт о повреждении груза от 19.06.2020 № 2), что ответчиком не оспаривается.

Ссылка на непредставление в дело акта утилизации товара также признана судами несостоятельной, поскольку доказательств реального наличия спорного товара в натуре для проведения экспертизы ответчиком не представлено.

В подтверждение своего довода о том, что ООО «Ак Барс Снаб», заключая договор перевозки с ИП ФИО1, ввело его в заблуждение, ответчику было сообщено о перевозке бронированного стекла, заявитель жалобы данных не представил.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ак Барс Снаб», как и ИП ФИО1, несет солидарную ответственность перед грузополучателем, так как ООО «Ак Барс Снаб» является лицом, заключившим договор перевозки с грузополучателем, на основании которого принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями доставки груза в целостности и сохранности до пункта назначения, основан на неправильном толковании закона.

Судами установлено, что грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М», истцом возмещены убытки в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-12278/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова