ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11359/2024

Дело № А41-98521/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-98521/23, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Луховицы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2013) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1.  Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 25 октября 2017 года № 1128 за период с 01 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года (включительно) в размере 288288 (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2.  Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года (включительно) в размере 32946 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

3.  Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек за период с 22 июня 2023 года по 20 октября 2023 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 25 октября 2017 года № 1128 за период с 01 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года (включительно) в размере 84 330,58 руб., пени за период с 11 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года (включительно) в размере 16 266,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 года по 20 октября 2023 года (включительно) в размере 2920,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №1128 от 25.10.2017г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:88, площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под - объектом торговли, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 171б.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022г. по делу №А41-50854/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023г. удовлетворены требования Ип ФИО2 к Администрации городского округа Луховицы Московской области признано незаконным Решение Администрации городского округа Луковицы Московской области от 30.06.2022 № P001-4256932328-60026865. Суд обязал Администрацию городского округа Луховицы Московской в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка 50:35:0050108:88 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022г. по делу № А41-50854/22, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрацией допущены незаконные действия, выразившиеся в отказе в заключении с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае соблюдения уполномоченным органом муниципального образования сроков направления проекта договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных действующим Земельным кодексом Российской Федерации государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 09.08.2022г. (отказ администрации от 30.06.2022) + 30 дней (на подписание и представление в уполномоченный орган договора), + 7 рабочих дней на регистрацию права собственности в Управление Роосреестра по Московской области, в связи, с чем до указанной даты ответчик уплачивал бы арендную плату.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о внесении арендной платы за период с 10.08.2022г. по 21.06.2023г. при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А41-40091/21.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет арендной платы, где с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2022г. по 09.08.2022г. подлежит взысканию арендная плата в размере 84 330,58 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании        пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года (включительно) в размере 32 946 рублей 73 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением требований по основному долгу в части, судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет пени, где пени за период с 11.04.2022г. по 21.06.2023г. подлежат взысканию в размере 16 266,93 руб.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами после 21.06.2023г., поскольку 21.06.2023г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

С учетом удовлетворения требований основного долга в части, судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет процентов, где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2920,37 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель указывает на иной расчет предполагаемой даты регистрации права собственности. Суд апелляционной инстанции его не принимает, судом первой инстанции расчет произведен верно в соответствии с нормами законодательства РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-98521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    М.А. Немчинова